Sentencia contra la retroactividad de la anulación de las cláusulas suelo

Lo que ha sucedido finalmente con lo de las cláusulas suelo en esta última sentencia contra la retroactividad en la que Europa avala lo que ya dijeron los tribunales españoles, no sé si es lo más correcto y prudente, o no, pero me parece más una medida política que una aplicación coherente de las leyes. Siempre he entendido (o eso me decían) que los jueces se limitan a aplicar la ley, interpretándola y dictando sentencias dentro de unos márgenes que las mismas leyes les permiten. Por eso un juez puede en un momento dado no estar de acuerdo con la propia condena que dictamina; puede parecerle excesiva aun aplicándola de la manera más suave posible, pero si la ley dice lo que dice y esa es la interpretación menos mala, el juez acabará dictándola… ¿O no era así?

¿Qué implica la cláusula contra la retroactividad de la anulación de las cláusulas suelo?

#Sentencia contra la retroactividad

Sentencia contra la retroactividad. ¿Es creíble el criterio aplicado para favorecer a los bancos?

Sobre este asunto de las cláusulas suelo, la anulación de las mismas y sus consecuencias, ya he hablado en otros artículos anteriores. En resumen diré que mi opinión es que cuando una cláusula se anula, su efecto en el contrato debería de ser el mismo que su «no existencia». Es decir, cláusula nula, cláusula borrada del contrato… Y hay que volver a leerse el contrato desde el principio sin esa cláusula nula. ¿Qué ocurre entonces? Pues muy sencillo: Si por haber desaparecido esa cláusula, cambian las condiciones, se tendrá que recalcular todo lo cobrado de más… o de menos y regularizar con los correspondientes intereses de demora. En este caso los hipotecados han estado pagando año tras año unas cifras mucho mayores con la cláusula suelo de lo que hubieran pagado en caso de no estar esa cláusula en el contrato. La lógica a aplicar es muy clara: El banco tendrá que reintegrar la totalidad de lo cobrado indebidamente. ¡Pero no es eso lo que dicen las sentencias! ¿Qué interpretación jurídica han hecho para llegar a esa conclusión y haberlo ratificado incluso en Europa? ¿De qué tienen miedo?

Quizás alguien me lo sepa explicar mejor, pero dudo que me lleguen a convencer de que lo correcto es no aplicar retroactivamente los efectos de la nulidad. Dicen que es porque eso ocasionaría daños en el sistema bancario. A ver, imaginemos que usted comete un delito o incurre en una gran responsabilidad civil por unos daños ocasionados a terceros. Usted será juzgado, su abogado presentará las alegaciones oportunas y el fiscal sacará el cuchillo para ir a degüello desde el primer instante. Finalizadas las exposiciones el juez determinará si realmente hay responsabilidad o no, y si la hay, aplicará la justicia de manera más dura o menos según los eximentes que puedan haber o las causas que se determinen, o la cara de buen chico que usted tenga. Seguramente también afectará que usted sea hombre o mujer. Sí, siempre hay unos márgenes para que la sentencia sea más dura o menos… ¿Pero de verdad alguien me hará creer que el juez en algún caso dirá que no se pague la responsabilidad civil porque eso podría hacer peligrar la economía del condenado? Va a ser que no… Bueno, a no ser que el condenado sea una banco, en ese caso es posible que sí.

Comentario al margen: Bajo mi modesto punto de vista, dictar una sentencia de este tipo es un asunto político y no legal. Ahora bien, sí que puedo admitir que, aunque se aplique retroactivamente, no lo sea desde el principio, pero no por lo que dicen los tribunales de que puede hacer peligrar la economía del sistema bancario, sino por la aplicación de una prescripción. Tal vez sea razonable argumentar que si han transcurrido más de cinco años  (o los que fueran aplicables en este caso), eso ya no sea reclamable y, por lo tanto, aunque se le dé la razón al perjudicado, se limite la devolución a los años no prescritos. Eso la zona jurídica de mi mente sí lo entiende, pero lo otro… no.

Ramón Cerdá

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

6 Comentarios.

  1. Juan Zapatoclon

    La sentencia refleja lo que «pesa» la banca de nuestro país, que son los auténticos amos de la nación, con los políticos a sus órdenes. El motivo aludido por al TS europeo es «de orden macroeconómico», «plor la tremendas consecuencias que tendría para los bancos afectados, y consecuentemente para el ¡¡¡país español!!!!
    Es auténticamente delirante; no se basan en critterios de Justicia, sino de orden económico para las entidades que han cobrado de más, ilegalmente, robando.

  2. antoniogarcia72

    Me puedo equivocar pero me parece que lo que se juzga es si el tribunal supremo tiene potestad para limitar la retroactividad, en ningún caso se discute la sentencia.

    En temas hipotecarios son 20 años la prescripción que es lo minimo que deberian devolver los bancos.

    Si es malo para el pais que devuelvan el dinero, que lo hagan en cómodos plazos o a nuestros herederos. Lo malo para el pais son las familias impagadas y las desalojadas a las que seguramente se les cobró de mas.

  3. D. Ramón, me parece que no está bien informado. Y no me extraña, porque sobre este tema hay una desinformación interesada desde las terminales mediáticas del Gobierno y de la banca.

    El que ha hecho un dictamen es el Abogado General. NO ES UNA SENTENCIA. La sentencia la harán en las próximas semanas cuando se reúnan los magistrados de la sala (aunque previsiblemente pudiera ser en pleno por su importancia) y fallen. Este abogado es el equivalente al abogado del estado. Pero no olvidemos que hay un dictamen jurídico previo de la Comisión Europea diciendo lo contrario. Que una cláusula nula lo es desde el origen.

    Como se puede imaginar aquí hay entre 4.000 y 5.000 millones de euros en juego. Los intereses son enormes. Hay unas presiones inmensas, como ya se ha visto sobre nuestro Tribunal Supremo. Este es el tipo de cosas que el gobierno de Rajoy quería controlar cuando, en contra de su programa de 2011, decidió nombrar al 100% de los vocales del Consejo del poder judicial que a su vez nombra a los magistrados del Supremo y a su Presidente.

    Lo que se busca es una presión mediática sobre el Tribunal de Luxemburgo. Afortunadamente tenemos ese tipo de instancia de casación sobre la que nuestros políticos no pueden actuar como ya han demostrado muchas veces. Confiemos que fallen según derecho

  4. Ramón, perdone que le diga que ha caido en la trampa que todos los medios de comunicacion dirigidos por el gobierno ha puesto. Esto NO ES UNA SENTENCIA. Es el dictamen previo del Abogado General del Tribunal de Justicia Europeo (equivalente a nustro abogado del estado). El Tribunal aún no se ha reunido siquiera. Se formará una sala (es posible que por la importancia sea en Pleno) que decidirá y fallará una sentencia en las proximas semanas.

    Se tendrá en cuenta la opinión del Abogado General pero también de la Comisión Europea (mucho más importante) que apoya la tesis que Ud. y todos las personas normales defienden. Que cuando una cláusula es nula lo es desde el origen. Así está definido en nuestro derecho y en el internacional.

    La argumentación de que eso dañaraía a la banca gravemente no es jurídica, auque sea el TS español el que la mantiene (por eso el Gobierno de Rajoy, en contra de lo que prometió, ha nombrado el 100% de los vocales del Cosejo delo Poder Judicial, que a su vez nombra a los magistrados del Supremo) para intervenir en este tipo de decisiones políticas. Afortunadamente ahora tenemos al Tribunal de Luxemburgo que casa las sentencias injustas o políticas que aquí se «dictan». Confiemos en la justicia.

    Inmediatamente todas las terminales mediáticas del gobierno se han puesto a difundir que esto era una sentencia, y hasta Ud. que es una persona bien informada se lo ha creído. Lo que quieren es presionar mediaticamente al Tribunal. No caigamos en la trampa.

  5. David Sapiña Alcañiz

    Sr. Ramón, creo que se equivoca Ud., al hablar de Sentencia, mas bien, es un informe NO vinculante emitido por el Abogado general de la UE. Y si, lo mas probable es que el TJUE siga las directrices señaladas por el abogado general y dictamine sentencia en el mismo sentido. Dicha sentencia se espera para finales de año. En la resta de opinión, totalmente de acuerdo. Soy un afectado que tengo el asunto en el Supremo después de obtener sentencia favorable en el TSJCValencia y recurrir mi banco. Todavía tengo la clausula después de 7 años. Es decir, estoy padeciendo un 4% de clausula con dificultades para pagar la hipoteca y viene este «abogado» y me habla de quebranto para la banca. Y los ciudadanos, que?? cuantos deshaucios, cuanta gente no puede pagar la hipoteca por esta clausula….Confiaba en la justicia europea, pero visto lo visto, me temo que pinta mal… He invertido 2.500 € en tasas gallardon, abogado, procurador, poderes, y ahora para que….y todo empezó antes de la sentencia colectiva de mayo-13. Saludos

  6. «La Banca siempre gana»… ¿aunque el dinero de ‘sus’ depósitos sea el nuestro!

Deja un comentario


La Lectura de Ramón