Se prohíben las operaciones estéticas de las mascotas

La noticia es reciente: se prohíben las operaciones estéticas de las mascotas. Puede parecer curioso que en una sociedad donde son tan habituales las operaciones de estética en humanos, se acaben prohibiendo este tipo de actuaciones. Claro que hay que tener en cuenta que las operaciones en humanos son (normalmente) consentidas, y en las mascotas ya se sabe que no son ellas quienes lo deciden.

Se prohíben las operaciones estéticas y ya no se podrán cortar rabos y orejas, salvo por cuestiones de salud.

#Se prohíben las operaciones estéticas

Se prohíben las operaciones estéticas. ¿Prohibición desproporcionada?

Me gustan los animales, y entre ellos los perros, aunque soy mucho más de gatos y ya sabemos que en cuestión de gatos no es habitual el corte de rabos y orejas, aunque sí que hay quien les extirpa las uñas por motivos obvios. En los perros está mucho más extendido y aceptado. Hace muchos años tuve una Doberman, y sí, llevaba rabo y orejas como marcan los cánones (posiblemente equivocados) de la estética canina de esta raza en concreto. Nunca pensé que eso a ella le importara, pero posiblemente si tuviera otro perro no lo haría pasar innecesariamente por ello. No quiero decir con esto tampoco que esté en completo desacuerdo con estas prácticas, creo que también se exagera mucho y es una de las cosas que parecen estar sacándose de contexto. Ya saben mis lectores que me molestan mucho las prohibiciones en general. En estos casos creo que sería mucho mejor realizar campañas de concienciación, pero sin llegar a la prohibición. Equiparar estas cosas con maltrato animal me parece exagerado. Supongo que tendremos que prohibir que las madres agujereen las orejas de sus hijas recién nacidas (¿o eso ya lo han prohibido?).

Por lo visto se ha intentado hasta el último momento incluir una excepción para los perros de caza, pero finalmente no ha sido así, de manera que no habrá más excepciones que las de motivos de salud.

Pablo Iglesias ha dicho sobre esto: «Es triste que nuestro país haya tardado treinta años en ratificar este convenio»

Todo esto proviene de Estrasburgo, del año 1987. Veintitrés países son los que han acabado ratificando dicho acuerdo.

Pues ya tenemos una prohibición más.

Ramón Cerdá

 

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

10 Comentarios.

  1. Los animalistas estan en contra de la caza , la quieren prohibir ( una barbaridad porque la caza regulada es beneficiosa para el medio ambiente al controlar poblaciones y mueve miles de millones de euros anuales , de hecho hay mas de un millon de licencias de caza en España ) . La excepcion de corte de rabos y orejas de perros de caza era necesaria , ahora seran miles los perros que tengan que pasar por el veterinario al herirse la cola y las orejas con los zarzales , heridas abiertas que curan muy mal y que han sido la razon de estas operaciones en perros de caza ( nadie los opera por gusto ). Como no paremos los pies a estos animalistas radicales en breve nos obligaran a todos a ser veganos , tiempo al tiempo. ( de hecho el principal partido animalista PACMA ( afortunadamente a dia de hoy sin representacion parlementaria) lo dice muy claro en su programa , proibicion de las corridas de toros , de los zoos , de la caza, a pesca y la industria carnica … lo que no hace es cuantificar economicamente y en numero de despidos lo que signifiarian esas medidas.

  2. “Bambi” ha hecho mucho daño en las generaciones del “pensamiento débil”

  3. Antoniomajo

    Pues qué quieres que te diga Ramón tú cuando quieres opinas que hay que respetar las leyes o directivas comunitarias o convenios y cuando no no pues no sé si me gustaría que a ti te cortaran el rabo te hicieron un agujero o te perforaRan las orejas

    • Me da la sensación de que no has leído el artículo. No critico la normativa, solo digo que no me gustan las prohibiciones y que preferiría una campaña de concienciación. Tengo un gato y no le he cortado las uñas 🙂

  4. Pues yo estoy totalmente de acuerdo. Las campañas de concienciación estarían muy bien, pero siempre hay alguien al que todo le da exactamente igual y la única forma de disuadirle sería, tal vez, una multa. Matar está prohibido, concienciados de que no hay que hacerlo estamos todos ¿Deberíamos no prohibirlo porque las prohibiciones no nos gustan? No.
    Las ablaciones no consentidas, lo que les sucedía a los eunucos… pfff, todo ello es aberrante. ¿Por qué no pueden tener “derechos” los animales? Lo que yo no entiendo es lo contrario.

  5. ¡Es decir, que por fin ratificamos el Convenio Europeo contra la mutilación de mascotas!: http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CORT/BOCG/A/BOCG-12-CG-A-17.PDF

    Yo también soy “de gatos” (como lo fue el gran Perich) por lo que les sugiero consultar si cuando se dice “extirparles las uñas” no es un eufemismo de “arrancarles todas las falanges distales”.

    El tema controvertido no es “operar a mascotas” sino que “se les mutile” por motivos sólo estéticos: ¡nada se dice de su castración! (y seguro que si pudiesen elegir…). 😉

    P.S..: Ciertamente en España a los padres no se les prohíbe hacer perforar las orejas a sus hijos (y ello afecta cada vez más también a los varones)… ¿será porque no es mutilación o porque desaparecen si no se les da uso? (por cierto: históricamente había una razón de acupuntura, pero no viene al caso). Pero… ¿y si se empeñan en que “su Jonathan” o “su Jessy” (son nombres ficticios, para evitar susceptibilidades) las tengan con 6 agujeros? Nada: la estética no tiene normas.

    ¿”El sentido común es el menos común de los sentidos”?… Pues no: “el menos extendido es el del ridículo”, afirmo yo.

  6. En un mundo utópico, yo votaría para crear una ley que obligara a cortar orejas y rabo a todo cargo público que promulgue ciertas cosas y hagan lo contrario, tales como Montoro, Soria, Guindos, Rato, Aznar, Felipe, Zapatero, etc…

    Son los primeros que aceptan como religión los mandatos de Bruselas y que colaboran a diario en hacernos la vida más cara y compleja de llevar.

    Ya no por esta nueva norma aquí citada, sino por todas las demás que cercan nuestra extinta libertad.

    • Con gusto secundaría lo de extirpar apéndices de políticos que hagan exactamente lo contrario de lo que prometen… si no fuese una animalada, claro.

      Pero de lo que se trata no es “legislación impuesta”: es un Convenio Internacional (un Tratado, como lo pueda ser un Concordato) que cada Estado es libre de firmar… y de ratificar (puse enlace en otro comentario): “Ejercicio de la soberanía” se llama eso.

      ¡Ello no empece que le apoye contra las leyes represivas, por supuesto!

      • Diego A. Bononato

        Totalmente de acuerdo Sr. Díaz…. además de llevarlos a la cárcel por incumplimiento de contrato (programa electoral) que es al fin y a la postre el compromiso que adquieren cuando piden nuestro voto. Supongo que así se abstendrían de hacer propuestas utòpicas versus compra de votos con el dinero público.

Deja un comentario


La Lectura de Ramón