Retraso desleal en la reclamación de una deuda

Lo del retraso desleal en la reclamación de una deuda, tiene su intríngulis y no estoy al 100% de acuerdo con la sentencia que condena a una entidad bancaria por haber esperado catorce años a reclamar. Si la ley marca quince años (recordemos que ahora cambian los plazos), ¿dónde está la obligación de reclamarla antes? El deudor sabe que debe el dinero, y el simple hecho de que no le reclamen no significa que piense que nunca va a ocurrir tal cosa, pero no opina así el tribunal que, en una reciente sentencia, condena al deudor a pagar la deuda pendiente, pero no así los intereses de demora pactados de catorce años.

Retraso desleal en la reclamación de una deuda, ¿o simple demora?

La sentencia a la que me refiero es del 10 de octubre del pasado año 2014. En el 2012, la entidad bancaria reclamó solidariamente a tres personas el pago de una deuda que provenía de 1995.

#Retraso desleal en la reclamación

Retraso desleal en la reclamación… ¿quién decide cuándo hay mala fe?

El Juzgado de Primera Instancia de Sevilla estimó en parte la demanda al impedir al banco el cobro del 25% de intereses de demora por entender que existía un retraso desleal en la reclamación al haber transcurrido catorce años sin que hubiera habido reclamación previa alguna.

El banco presentó recurso de apelación que se tramitó en la Audiencia Provincial de Sevilla, indicando que para poder aplicar la doctrina del retraso desleal en la reclamación, no solo bastaba con el tiempo transcurrido, sino que la conducta del acreedor (en este caso el banco) debería generar confianza en el deudor de que no se iba a reclamar.

En cualquier caso, la Audiencia dice que, es cierto que el simple paso del tiempo no basta para aplicar la doctrina del retraso desleal en la reclamación, puesto que el deudor es consciente de que lo que debe, pero (y siempre lo que va detrás del «pero» acaba anulando todo lo anterior) como en este caso, el tiempo es muy prolongado, dice que se trata de una situación excepcional. En definitiva, se trata de una mera apreciación del juez, pero ratifica la sentencia anterior y los deudores podrán pagar la deuda sin hacerse cargo de los intereses de catorce años. Justo, lo que es justo, tampoco me parece.

Ramón Cerdá

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

10 Comentarios.

  1. Si Ramon pero por lo que dices la sentencia no le impidió al banco cobrar sino cobrar el 25% de interes durante 14 años. La ley protege el derecho pero no de aquel que lo usa negligentemente. Si es como dices el banco esmerara su diligencia en lo sucesivo. Claro que tampoco conozco la sentencia ni el asunto. Pero igual de legal es la aplicacion de los plazos de prescripcion legales que el tambien legal abuso de derecho.

    • Sí, es cierto, solo han impedido el cobro de los intereses. Ahora bien, después de quince años, el dinero tampoco vale lo mismo; puestos a entrar en esas interpretaciones subjetivas, el juez podría haber sido algo más salomónico y dejar una justa compensación por todo el tiempo que han dispuesto los deudores del dinero gratis.

  2. Estamos hablando de un interes del 25% y seguramente de un deudor perfectamente localizado (quizás hasta en el mismo domicilio del contrato). El interes moratorio es una indemnizacion por el perjuicio de la no disposicion del dinero en ese tiempo pero con esos intereses del 25% el retraso tampoco parece justo a juicio del Tribunal. No entiendo
    tampoco que la defensa del deudor no fuese a anular la clausula de interes de demora (excede en mucho a 2,5 veces el interes legal). Por otro lafo Ramon tambien existe la docrina del abuso de derecho y si es cierto que el acreedor cuenta con 15 años para reclamarlo sin que le prescriba, por las circunstancias de dicho ejercicio puede ser apreciado ese abuso

    • Estoy de acuerdo, pero no se ha demostrado mala fe. Imaginemos por un momento (solo imaginemos), que quien llevaba ese asunto junto con otros mil hace catorce años, se fue del banco, o se jubiló, o cualquier cosa, y el expediente quedara un poco en el aire… mal archivado… mal gestionado… sin seguimiento… hasta que alguien (¿una auditoría interna rutinaria?) lo desempolva y dice… ¡Coño, si esto no lo hemos cobrado! Se verifican los plazos de prescripción y se ve que legalmente aún se puede reclamar porque falta un año. Después de todo tampoco han esperado quince años, sino catorce… ¿Por qué?

      Y no digo que haya ocurrido así (aunque cosas más raras pasan en las empresas y, ¿por qué no?, en los bancos; yo he trabajado cuatro años en uno), solo digo que se debería demostrar mala fe, y no creo que en este caso se haya demostrado.

      En cualquier caso, gracias una vez más por tus apreciaciones que siempre van bien encaminadas.

  3. Juan de Austria

    Yo he sido víctima de una situación análoga por parte de la Agencia Tributaria en Madrid que sabedora de que había cometido un error en una declaración, esperó para reclamarme y multarme hasta quince días antes de que prescribiese la deuda con el único fin de cobrarme el máximo de intereses. Ellos sabían de este error desde el minuto uno. Yo en cambio me equivoqué y como siempre para esta gentuza, me consideraron culpable de fraude para así poder aplicar la máxima sanción. Esto no lo considero desleal. Lo considero CANALLA, MUY CANALLA!!!!

  4. Pues por una vez no comparto tu teoría, oh maestro. Siempre he pensado que tener una relación de este tipo activa quince años era exagerado. El banco tenía claro que el señor deudor no iba a pagar. ¿Para qué esperar tanto? No tiene sentido. Menos mal que el plazo de prescripción se ha bajado a cinco años. Aunque haya sido de una forma tan jurídicamente torticera como reformando la legislación sustantiva civil en una ley procesal. Pero la mala técnica legislativa no es tema de este comentario…

    • Por supuesto, el plazo de quince años es excesivo, pero es el que marca(ba) la ley y los jueces se han de basar en la ley, no en argumentos subjetivos de si les parece poco o mucho. Que ahora sean cinco años en vez de quince me parece bien, pero aún me parecería mejor que fueran tres. Si es la ley lo que está mal, hay que cambiar la ley, no las interpretaciones. En cualquier caso no es malo que discrepes de vez en cuando, así te animas a comentar 😉

Deja un comentario


La Lectura de Ramón