Pagos en efectivo superiores a 2.500 euros. Ya van más de 2.000 denuncias

#pagos en efectivo

Recibidas más de 2.000 denuncias por pagos en efectivo en menos de un año.

Pagos en efectivo

¿Es cierto que la gente está presentando denuncias?

La web de la Agencia Tributaria dispone de un link para que los ciudadanos podamos registrar denuncias relacionadas con pagos en efectivo superiores a 2.500 euros en los cuales estamos implicados.

El sistema de denuncia ideado por Hacienda en estos casos es sumamente perverso porque implica una recompensa implícita. Me explico: En un pago/cobro en efectivo superior a 2.500 euros hay implicadas dos partes, Hacienda amenaza con sancionar a las dos con un 25% del montante a cada una de ellas, pero con un matiz. Ofrece la posibilidad de que una de las partes denuncie a la otra y a cambio recibe una recompensa, que no es en metálico, pero sí que es en especie… le perdonan su sanción.

El colmo de la perversión es que el denunciante puede ser tanto el pagador como el cobrador, o sea que a mí me deben 3.000 euros y voy a cobrarlos, me los entregan en efectivo y debo rechazar el cobro (¿es eso lógico?) porque si no lo rechazo, el que me paga, a sabiendas de que está incumpliendo una normativa, acto seguido puede denunciarme a mi y de ese modo a él no lo sancionan. De verdad… al que se le ha ocurrido este sistema tiene una mente muy retorcida…

Ya he hablado de esto en el Blog en otras ocasiones y de lo rastrero que personalmente me parece esto, porque de verdad que me lo parece.

Si la noticia que hace unos días se ha publicado es cierta, demuestra además lo bajo que estamos cayendo como sociedad porque se han recibido 2.170 denuncias en menos de un año.

No me esperaba un éxito tan rotundo de una medida de este tipo, pero ahí están los datos que he de suponer que son ciertos.

Hay que tener en cuenta además que no estamos hablando de fraude. Estamos hablando de pagos en efectivo para el pago de facturas oficiales, porque si el pago es para pagar un trabajo sin factura, evidentemente no queda registrado de ninguna manera. O sea que estamos todos metidos en una situación en la que nos incitan a denunciarnos unos a otros por algo que en sí mismo no es ningún fraude tributario ni ocasiona perjuicio alguno a la administración, pero que, a cambio, Hacienda puede recaudar una nada desdeñable cantidad al cabo del año en sanciones habida cuenta que pueden ser del 25% o del 50% si sancionan a ambas partes.

Ramón Cerdá

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

9 Comentarios.

  1. Aumentan las sanciones por los pagos en efectivo | - pingback on 17 noviembre, 2016 @8:04
  2. Comentario de un lector en Linkedin sobre esta entrada:

    Alejandro Pérez Saiz: Vaya sistema más absurdo. Cuando estuve viviendo en México directamente te retienen el 3% de lo que ingreses en efectivo en el banco a partir de unos 1500 euros al mes, hasta que los justifiques… un sistema mucho más óptimo para lo que buscan arreglar.

  3. No es una oposición a la tecnología. Estoy de acuerdo con la facilidad de pago que ofrece, pero no estoy de acuerdo con que me obliguen a utilizarla y encima pagar por ello beneficiando a un sector, el bancario, al que siempre hay que sacarle las castañas del fuego a costa de los contribuyentes, usuarios o no de sus servicios. Insisto, si el estado obliga a utilizar un medio, debe facilitar la gratuidad del mismo. Si no para que sirven los billetes de curso legal, si son tan malos, que eliminen los de 500, los de 200, los de 100…que los prohiban, como fumar, si es tan malo que prohiban cultivar tabaco, fabricar cigarrillos…en fin, creo que hay muchos como yo, a los que tanta normativa demagógica, oportunista y partidaria, ya nos harta. En cuanto a pagar o no en metálico, que problema hay, si encima se “declara” aunque ahora le llaman “denuncia” y te crujen por no tener el dinero en el banco, donde el estado “dice” que te protege cien mil euros…¿y si tengo más?. Mire Arosa, de lo que trata el Blog de Ramón Cerda, es de la prohibición de pagos en metálico entre empresarios (porque a los particulares no afecta…¿?) superiores a 2500 euros, y la medida, en mi opinión y la de otros muchos, no sirve de nada, más que para favorecer a los bancos. No tiene ningún sentido que se penalice pagar una factura legal, con dinero legal, de curso legal. ¿Dónde ven estos iluminados el delito? Por supuesto, insisto, en que no tengo nada en contra del monedero electrónico ni de la libre decisión de cada cual, pero me molesta que me obliguen sin causa ni justificación que resita el mínimo análisis. Imaginese usted al revés, que la obligación fuera pagarlo todo en efectivo sin poder usar otros medios de pago, pues sería tan injusta como la vigente. Los medios de pago legales existen para utilizarlos y declararlos, como se hace por medio de la contabilidad obligatoria que deben llevar todos los empresarios y profesinales, y otra cosa muy distinta son los asuntos relacionados con el dinero negro, a los que esta “inutil” medida no afecta. En cualquier caso, respeto su opinión, pero que cada cual haga lo que quiera con su dinero legal.

  4. A mi me parece bien la idea y al mismo tiempo me resulta tan indiferente.
    No voy ni siquiera a la compra con efectivo, es que no llevo nunca si quiera 100 euros. Con tanta tecnología para que ? a través de los movimientos bancarios se pueden detectar muchos casos de blanqueo y gran cantidad de delitos, entonces porqué oponerse ? quien lleva 2.501 € en efectivo ? en pleno siglo 21. Compraría hasta el pan sin tener que usar el efectivo, todo debería hacerse con la tecnología. Así ya funciona es muchos países del continente Americano. No logro entender al que se opone a esto.

  5. VALE…lo presentamos en la web “fulanito y menganito” y que hacienda resuelva. Porque efectivamente, como planteas, uno no puede cobrar una factura legal de 2.501 euros en efectivo de un deudor que no tenga su dinero en un banco. Nos están obligando a utilizar los servicios bancarios (y a pagarlos) sí o sí. Si implantan una obligación, tendrían que facilitar el cumplimiento sin coste añadido. Que el Banco de España, disponga de una cuenta, talonario, tarjeta…etc. gratuíta para los obligados a cumplir la normativa, sino se están incentivando los servicios particulares de la banca. Es lo mismo que si se obligará a realizar el recibo del pago en un papel timbrado por mi empresa o las de mi sector que se dedican a la reprografía. Pero esto es lo que hay…medidas antiblanqueo de esta inutilidad, como si el dinero negro girase mediante transferencias. Norma+norma+norma…y así estamos, hasta más de cincuenta mil leyes imposibles de cumplir el pais de las rotondas.

  6. ¿ Qué pasaría si pagador y cobrador se delatan mutuamente…? ¿Quedarían exonerados los dos…? ¿ O sólo el primero, aunque sea por un segundo de ventaja…? Puestos a plantear resistencia ante tales abusos, pagador y cobrador podrían presentar un documento único con la firma de ambos delatándose mutuamente, con lo cual ambos quedarían exonerados…¿O no?.

    • Tal y como está planteado, aunque no lo dicen expresamente, como las denuncias se presentan telemáticamente, tendrá sin duda validez solo la primera. Lo que plantea de hacer un documento único está muy bien, pero creo que no sería factible porque tengo entendido (a falta de ir viendo cómo funciona esto) que solo se puede presentar la denuncia en la web.

      Con independencia de todo, lo que está claro es que tal y como comenta, es un abuso por parte de Hacienda.

Deja un comentario

Trackbacks y Pingbacks:


La Lectura de Ramón