Multa por reducir la velocidad… Nada nuevo

Estos días está circulando por la red una multa por reducir la velocidad al percatarse de que iba a adelantar a un radar móvil. Lo cierto es que no es nada nuevo, a mí me pusieron una igualita hace seis o siete años, o bien pensado, puede que haga ya hasta diez años porque el tiempo pasa muy rápido.

Multa por reducir la velocidad y encima no notificar

#Multa por reducir la velocidad

Multa por reducir la velocidad. Ya les vale a estos.

En esta multa, además dicen que no se ha notificado al «infractor» por tomar otra dirección. No aclara si quien tomó otra dirección fue el radar o el supuesto infractor. Entiendo que fue el radar porque es uno de los clásicos que va dando vueltas en la A3 para no salirse de su demarcación de Cuenca. Seguramente se les terminaría la «jurisdicción» y saldrían para el cambio de sentido, su rutina diaria. ¿Para qué perseguir al vehículo y notificarlo si les basta con decirlo y apuntar la matrícula?

¿Cómo se puede demostrar que eso no ha ocurrido así?, ¿o que se han equivocado al anotar la matrícula? ¿Hemos de estar siempre en manos de este tipo de gente mediocre que se pasa el día sentada en un j… coche radar, arriba y abajo y, cuando se frustran porque no han podido poner las suficiente multas, se las inventan? ¿En serio es eso un trabajo? ¿Para qué compran radares si cuando no hacen la foto te multan igual y no pasa nada? Que si la foto ha de ser legible, que si no tiene que haber más de un coche en la misma y blablablá… para luego no hacer la foto y multarte y, además, no pararte. Es vergonzoso, lamentable y no sé cuántas cosas más.

En mi caso sí que me pararon, los adelanté, supongo que a algo más de 120 pero por debajo de los límites de disparo del radar que nunca se llegó a activar. Se molestaron, sí, mucho, muchísimo diría yo, les j… mucho no poder hacerme la foto. Me hicieron parar y uno de ellos, cual devoto ante confesionario, se arrodilló delante del coche buscando un detector de radar porque dijeron que había frenado considerablemente al llegar a su altura. Evidentemente no encontraron nada. Estamos con lo mismo… ¿para qué tanta tecnología si luego un tipo sin apenas cultura (y no lo digo generalizando a los guardias civiles, sino refiriéndome al individuo en concreto que tras arrodillarse, me puso la multa) le baste con decir que he frenado y que eso es conducción temeraria o cualquier otra tontería. Y si vas a tribunales con el recurso, cuando los citan se limitan a ratificarse en lo dicho y vuelta a empezar con eso de que su palabra (por pazguato que sea el del uniforme) vale más que la tuya. Estas cosas me indignan y veo que no acabaremos nunca con ellas; estamos rodeados de gente indigna, gente frustrada que solo quiere transmitirnos a nosotros su frustración. Hay quien dice que lo hacen por conseguir los objetivos, yo pienso que eso es cierto, pero solo es uno de los factores, el otro es su mediocridad endémica, su falta de objetivos en la vida, su carencia de positivismo y su amargura por estar atrapados en un trabajo de m…

Mi consejo a la DGT para que aumenten su rentabilidad: Señores degeteros, no inviertan más en radares, créanme, no los necesitan, les basta con soltar a cuatro patrullas de estas por ahí, como jaurías, y que vayan anotando matrículas, como hacía yo de niño cuando viajaba con mi padre en el camión de camino a Alemania y veía alguna cuyos dígitos sumaban diez. ¿Para qué comprar helicópteros carísimos si con un boli Bic y un cuaderno de notas tienen bastante?

Multa por reducir la velocidad «sin advertirlo previamente»

Otra cuestión que supongo que es recurrible y un juez con sentido común daría la razón al recurrente (o puede que no, porque la mediocridad es algo que crece a ojos vista):

¿Qué es eso de «sin advertirlo previamente»? ¿Cómo se advierte previamente de una reducción de velocidad? Según tengo entendido, se puede advertir con las luces de frenado, que para eso están, o con el brazo (algo absurdo y bastante fuera de lugar en la mayoría de los casos). Me pregunto: Si la frenada fue antes de adelantar al coche radar, cosa lógica porque de otro modo hubiera saltado el flash, ¿cómo vieron los guardias que no se encendieron las luces de freno? ¿O esperaban que el tío sacara el brazo por la ventanilla para avisarlos de que iba a frenar?

Ramón Cerdá

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

8 Comentarios.

  1. ANGELES MARTINEZ

    En 2013 me llegó a mi domicilio una sanción de un coche radar de la Guardia Civil, en cuyo motivo de denuncia constaba: «CIRCULAR POR UNA VÍA CON UN VEHÍCULO A UNA VELOCIDAD INFERIOR A LA MITAD DE LA GENÉRICA ESTIPULADA. CIRCULA A 39KM/H SIENDO LA VELOCIDAD GENERICA DE 100KM/H. NO SE NOTIFICA POR CIRCULAR EN SENTIDO CONTRARIO AL PUNTO DE NOTIFICAR». La sanción era de 200€.

    No me pararon, y no me enteré hasta que me llegó la carta al domiclio.

    La recurrí, presenté alegaciones hasta agotar la vía administrativa, y las desestimaron en todos los recursos.

    La resolución sancionadora del Jefe de la oficina de tráfico de Guadalajara decía así:

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    PRIMERO: Conforme al contenido del apartado primero del artículo 49 del Reglamento General de Circulación, aprobado por Real Decreto 1.428/2.003, de 21 de noviembre, no se deberá entorpecer la marcha normal de otro vehículo circulando sin causa justificada a velocidad anormalmente reducida, a estos efectos, se prohíbe la circulación en autopistas y autovías de vehículos a motor a una velocidad inferior a 60 kilómetros por hora y en las restantes vías a una velocidad inferior a la mitad de la genérica señalada para cada una de ellas, aunque no circulen otros vehículos; prosiguiendo el apartado segundo del artículo mencionado que se podrá circular por debajo de los límites mínimos de velocidad en los casos de vehículos especiales y de vehículos en régimen de transporte especial o cuando las circunstancias del tráfico impidan el mantenimiento de una velocidad superior a la mínima sin riesgo para la circulación (…)

    SEGUNDO: El hecho denunciado, CIRCULAR POR UNA VÍA CON UN VEHÍCULO A UNA VELOCIDAD INFERIOR A LA MITAD DE LA GENÉRICA ESTIPULADA. CIRCULA A 39 KM/H SIENDO LA VELOCIDAD GENÉRICA DE 100 KM/H. NO SE NOTIFICA POR CIRCULAR EN SENTIDO CONTRARIO AL PUNTO DE NOTIFICAR, aparece acreditado por las actuaciones y documentación obrantes en el expediente, y al ser constitutivo de infracción conforme a lo preceptuado en el Art. 49 Apart. 1 del Reglamento General de Circulación, se ofrece adecuado confirmar la resolución impugnada, manteniendo la sanción impuesta de 200 EUR (…)

    Resulta que con una foto del radar ya les fue suficiente para concluir que yo circulaba a 39 km/h sin causa justificada, y que no existían circunstancias de ningún tipo que impidieran el mantenimiento de una velocidad superior sin riesgo para la circulación. Esa parte del artículo 49 se la saltaron por la face.

    Como no me pararon, no pudieron averiguar nada. No podían saber si se me había cruzado un animal, si un vehículo o el sol me había deslumbrado, si había una mancha de aceite en el suelo…

    La llevé al contencioso. El juez del contencioso administrativo nº 1 de Guadalajara no se complicó, y dijo que con la foto y el certificado de verificación del cinemómetro había pruebas más que suficientes para declarar cometida la infracción, y que mis alegaciones no podía estimarlas puesto que no había presentado ninguna prueba de las circunstancias que alegaba.

    Resulta que las pruebas las tenía que presentar yo, en lugar de la adminstración denunciante, y encima se me pide que las presente meses después de los hechos (aparte de que mucha gente en esta situación lo más seguro es que no se acuerde de qué pasó. Si no nos paran, seguimos circulando sin saber nada).

    Luego, se me condena a mí en costas.

    Me parece un atropello por parte de la Administración. Y lo peor es que contra ese juicio en primera instancia no cabe recurso ordinario alguno. La tutela judicial efectiva se reduce a una sola instancia.

    En total, a una multa de 200€ se le sumaron 90€ más de tasas judiciales, 250€ de provisión de fondos para mi abogada, y por último las costas. Para que aprendamos a ser sumisos y pagar las multas sin rechistar.

    No quiero que la cosa se quede ahí. Ya me he dejado una pasta en ello. Igual más de mil euros. Quiero llevarlo a la prensa, a la TV, al defensor del pueblo, a Europa, a donde sea. Ahora hay elecciones y si no consigo algo ahora, no lo conseguiré nunca.

    Se admiten y agradecen sugerencias.

    • Pues cuanto más ruido haga, mejor. Son unos sinvergüenzas; así de simple. Una foto de un instante no justifica que usted estuviera circulando a esa velocidad, eso es evidente. ¿Tiene la foto? ¿Se la hicieron de frente? Lo digo porque si la foto se la hicieron por detrás, como suele ocurrir en la mayoría de los casos de radar, no se entiende eso que dicen de que no le pararon porque iba en dirección contraria. Es más, aunque se la hicieran de frente porque el radar estuviera situado al contrario, tampoco tiene sentido porque el control para detener a los vehículos, lógicamente lo han de poner donde corresponde. Si dicen que usted iba en dirección contraria tendrían que explicar dónde estaban ellos y por qué. Lo dicho: SON UNOS SINVERGÜENZAS MENTIROSOS Y LADRONES.

      Un último apunte. Si la foto se la hicieron por detrás, compruebe si, por casualidad, las luces de freno estaban encendidas. Eso podría justificar que usted estaba reduciendo la velocidad por cualquier causa.

      • ANGELES MARTINEZ

        Buenos días. Gracias por responder.

        Se trataba de un radar bidireccional, y estaba situado en un coche camuflado. La idea de ellos era multar en sentido contrario, a los que venían de frente, y tenían puestos agentes varios cientos de metros en ese sentido. Yo pasé junto a ellos y la foto me la hicieron por detrás. En ese sentido de la circulación no había policías para detener a los vehículos.

        Mi idea nunca ha sido buscar un fallo en el radar, o dudar de su veracidad.

        Lo que me indigna es que el art 49 dice bastante claro que el hecho sancionable es circular a esa velocidad sin causa justificada, y que entre los motivos para eximir al conductor de esa obligación está la imposibilidad de circular a más del mínimo sin riesgo. Eso se lo han saltado a la torera. Por una simple medida de 39km/h, pongamos que sea cierta, no pueden inferir automáticamente que estás infringiendo ese artículo. Tienen antes que descartar un motivo justificado. Y obviamente no lo han hecho, puesto que no me han parado.

        No es lo mismo una multa de radar circulando a 160 que a 30. En el primer caso no hay circunstancias que lo justifiquen, por lo que la foto sola del radar tiene mucha fuerza probatoria. Pero en el segundo caso no basta con demostrar que el conductor va a 39, hay que demostrar que lo hace por gusto.

        Si no fuera así, los radares fijos de las autovías de entrada a las ciudades pondrían millones de multas cuando los atascos en las horas punta.

        No se programan los radares fijos para multar a quienes vayan despacio. Se montaría una buena.

        No se puede exigir al conductor que acredite siempre con pruebas que hay una causa justificada para circular despacio. Si se te ha cruzado un animal y luego ha desaparecido, o si te ha deslumbrado el sol, te tienen que creer. Son ellos los que han de probar que lo que dices es falso.

        Con más motivo si no te paran en el momento y te enteras varios meses después, al llegarte la notificación. ¿Qué vas a probar entonces y cómo? Si había una mancha de aceite, para entonces habrá desaparecido.

        Esta multa que me han puesto simboliza la conculcación de un derecho básico, la presunción de inocencia. Han invertido la carga de la prueba, obligándome a mí a demostrar que tenía motivos para circular a esa velocidad, sin posibilidad ya de obtener los medios de prueba.

        Esto que digo está recogido en la misma resolución sancionadora. Dicen que circular a 39km/h constituye infracción del art. 49, pero en ningún momento hablan de las posibles excepciones. Además, decir que no se notifica es admitir que no me han parado ni han hablado conmigo. Yo creo que no sería necesario nada más para invalidar el procedimiento.

        Si en la foto salieran unas luces de freno y un animal cruzando, estaría bien porque tendría ahí la prueba. Pero si no tengo esa suerte, el mismo derecho tengo a que se crea que lo que digo es verdad.

        • Escribiré un artículo sobre este tema. Es interesante y demuestra una vez más que son unos delincuentes profesionales. Gracias por compartir.

          • ANGELES MARTINEZ

            La sanción fue impuesta en 2013, justo con las tasas judiciales en vigor. Yo creo que esas tasas influyeron en que las autoridades se relajaran en el cumplimiento de todos los requisitos necesarios para multar. La población estaba muy disuadida para usar la justicia.

            Desde luego, si fuera por motivos económicos yo habría abonado la multa con reducción, los 200€ se quedarían en 100€, y a olvidarse del asunto. Sólo las tasas ya me han supuesto 90€. Más abogado, riesgo de condena en costas, y que pierdes el derecho a la reducción del 50%.

            Si me metí en este fregado de recurrir, es para defender algo más que los 100€. Lo que intento defender es nuestra seguridad jurídica, que los tribunales reconozcan que en este tipo de sanciones por no alcanzar los límites mínimos de velocidad no basta con una foto y un certificado del radar, y sienten jurisprudencia sobre ello para todo el país.

            El Legislador ya lo ha hecho. Cualquiera puede leer el artículo 49 y ver que en él se deja cierto margen de confianza al conductor para que pueda adaptar en todo momento la velocidad de su vehículo a las múltiples circunstancias a las que se enfrenta constantemente, porque él es quien mejor conoce cuál es la velocidad que debe llevar para sentirse seguro. El Legislador quiso que la obligación de circular a más de la mitad de la velocidad genérica de la vía no fuera una obligación absoluta, sino relativa. Es decir, siempre que se pueda y sea aconsejable para preservar la seguridad de todos en las carreteras.

            Es absurdo el planteamiento de la Guardia Civil, la Jefatura Provincial de Tráfico de Guadalajara, y el juez del Juzgado Contencioso-Administrativo de Guadalajara, de considerar suficiente la acreditación de la velocidad inferior a la mínima para sancionar. Es más, si esa práctica se generaliza, aumentará el riesgo en las carreteras. Yo me cuidaré mucho de ir siempre a más de 50 en esa carretera, pase lo que pase, no sea que haya un radar escondido y me metan la mano en la cartera.

            Por eso, la finalidad no es intentar ver si el radar estaba mal y yo iba en realidad a 51 km/h. No, porque no necesariamente estás haciendo algo malo por ir a 39 hm/h.

          • Yo hago igual, no me dejo convencer con la artimaña de pagar la multa con reducción a cambio de no recurrir. Son gentuza.

  2. Lo mejor será añadir al reglamento general de circulación que la GC puede multarte por cualquier cosa que hagas, que no hagas, que digas o que no digas y así nos ahorramos polémicas.

    Dejando la ironía, la GC (o cualquier otra autoridad) debe denunciar las infracciones que observe directamente, no las que suponga, intuya o deduzca. Y, desde luego, usar con mucha prudencia esas infracciones generales tipo «conducción negligente».

    Si el objetivo es recaudar indiscriminadamente que lo digan, y dejen de reirse en nuestra cara con aquello de «por nuestra seguridad» y «no podemos conducir por ti», que ya somos mayorcitos.

    El problema de ésto -no quiero generalizar- no es que haya GC autoritarios que se crean por encima de los ciudadanos sino que las autoridades les incentiven para que se comporten de esta manera.

    Mucho peor aún, me apostaría los quince puntos del carnet a que hay demasiados ciudadanos que están de acuerdo con ésto. Hace 200 años algunos españoles gritaban ¡Vivan las caenas! al regreso de Fernando VII.

    Así nos va, en ésto y en otras cosas aún más importantes.

Deja un comentario


La Lectura de Ramón