Multa de radar por circular demasiado despacio

El otro día una lectora dejó un comentario en el Blog en relación a una multa de radar por circular demasiado despacio, y la verdad es que resulta del todo absurdo, tanto el proceder de los beneméritos del radar, como la reacción posterior del tribunal ante el recurso. Veo estas cosas y me da la sensación de que estemos en el Álamo, rodeados de indios por todas partes y sin ninguna posibilidad de escapar. Lamentable, tanto por parte de la Guardia Cilvil, como por parte de la Magistratura. Y no porque no sea sancionable el circular demasiado despacio, que lo es, pero claro, caben muchos matices que aquí se han saltado a la torera como ahora intentaré explicar.

El absurdo de la multa de radar por circular demasiado despacio

Hecho notificado:

«CIRCULAR POR UNA VIA CON UN VEHÍCULO A UNA VELOCIDAD INFERIOR A LA MITAD DE LA GENÉRICA ESTIPULADA. CIRCULA A 39 KM/HORA SIENDO LA VELOCIDAD GENÉRICA DE 100 KM/HORA. NO SE NOTIFICA POR CIRCULAR EN SENTIDO CONTRARIO AL PUNTO DE NOTIFICAR».

Lugar de los hechos: Provincia de Guadalajara

Sanción: 200 euros

Voy a comentar punto por punto lo que me parece un atropello tras otro:

#Multa de radar por circular demasiado despacio

Multa de radar por circular demasiado despacio. Sancionable, sí, pero en este caso es un abuso, tanto por parte de la Guardia Civil como del Tribunal

1.- Empezamos con lo de que no se notifica por circular en sentido contrario. Vamos a ver. Estos señores plantan el radar y ponen a la patrulla en una dirección, pero, por lo visto, debe tratarse de un radar bidireccional, aunque eso se lo imagina uno porque en la multa no se dice. Y digo yo. Si es bidireccional, ¿por qué no ponen a dos patrullas, una a cada lado de la carretera? ¿Será porque no les interesa ser demasiado visibles y así poder multar a más gente?

2.- Todos sabemos ya que los radares deben de hacer el cálculo con unos márgenes de error. Eso supone que el radar siempre marca por debajo de la velocidad real del coche. ¿Pasa lo mismo cuando se trata de una multa de radar por circular demasiado despacio? Lo digo porque si el margen de error no se aplica en esos casos al revés, lo que estará ocurriendo es que se está agravando falsamente la sanción. Esto sería interesante averiguarlo. ¿Cómo calculan el margen de error cuando hablamos de ir demasiado despacio?

3.- Por otra parte, entiendo que puede ser admisible la prueba de la fotografía cuando uno va a 180 porque no tiene ninguna excusa válida para decir que era solo un momento o que era mientras adelantaba. Iba a 180 y punto; la sanción es más difícil de recurrir (aunque se puede y hay que hacerlo porque muchas veces se ganan a pesar de todo). Pero cuando se trata de una foto que lo que indica es que el vehículo va por debajo de la mitad de la velocidad de la vía, eso en realidad no demuestra nada. No es una prueba fehaciente porque no es un video, es una foto fija de un instante. Solo demuestra que en ese preciso momento sí que iba a esa velocidad. ¿Pero estaba el vehículo circulando así o ha tenido que frenar por algún motivo?: Un perro que se cruza, una mancha de aceite en la carretera, un ataque virulento de estornudos del conductor… Hay mil motivos para que alguien reduzca la velocidad en un momento dado sin que eso suponga estar circulando a una velocidad demasiado baja. Si la Guardia Civil hubiera hecho su trabajo correctamente y hubiera parado al conductor, se podría haber averiguado el motivo y se habría visto si era sancionable o no, pero al no existir dicho control, el conductor queda totalmente indefenso en vista de las pocas ganas de trabajar del tribunal.

La multa se recurre y la DGT no acepta el recurso (típico). Se acude al tribunal y la cosa, sorpresivamente, queda en lo mismo, el señor Magistrado entiende (no se sabe muy bien cómo no va un poco más allá) que la DGT ha actuado correctamente en todo momento y que basta con la fotografía del radar y con el certificado de homologación, así, con un par, condenando a la recurrente a las costas.

Una vulneración completa de nuestros derechos, vergonzoso, lamentable, abusivo… Se me ocurren mil calificativos de este tipo, insultos aparte.

¿En manos de quiénes estamos?

 

Ramón Cerdá

 

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

28 Comentarios.

  1. ANGELES MARTINEZ

    Respecto al requisito de notificar, me consta que existe una práctica de no parar al denunciado, y luego poner en el expediente: “negativa a firma”. Lo firma el agente o los agentes denunciantes, y a otra cosa mariposa. A ver cómo demuestras que no te han notificado, y que lo de “negativa a firma” no es verdad, si afirman los agentes veraces que te has negado a firmar.

  2. Samuel Rionda García

    Estoy totalmente de acuerdo con todo lo expuesto en estos comentarios… ¡Pero! Que os parece, de ese anciano que sale 1 vez al mes, camino de su casa en la aldea, y va a 40 Km, todo el rato? ¿Y encima en una carretera de sentido único lleno de rayas continuas? Me ocurrió hace un tiempo, y había cola de kilómetros detrás de él…

    • Samuel, nadie dice que no se pueda denunciar el circular a escasa velocidad. Eso es un peligro incluso mayor que la alta velocidad, bajo mi punto de vista. Lo que critico aquí es el hecho de que baste una fotografía de un instante. Esa persona podría haber frenado un segundo antes para evitar el atropello de un perro, o por haber encontrado una mancha sospechosa en la carretera. Eso es lo que no se puede permitir, que no paren al «infractor» y luego baste una foto fija…

  3. Aunque sirva de bien poco, expreso al menos mi solidaridad y simpatía con Angeles Martínez.

    Esto de las multas por “defecto” de velocidad a la mayoría nos parecía una entelequia pero no sé de qué me sorprendo cuando denunciaron a un señor que viajaba en el asiento de atrás por no llevar la espalda correctamente apoyada en el asiento.

    Efectivamente deberían haberle parado. Si tan despacio iba la persecución no supondría demasiado esfuerzo.

    Lamentable que la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil tire por el sumidero un prestigio que tuvo bien ganado. Hoy ni beneméritos, ni abnegación, ni nada. Simples peones al servicio de la recaudación.

    Cito de la web de la GC: Espíritu benemérito: Benefactor, que hace bien a los demás. Se consideran las necesidades del prójimo por encima de las de uno mismo.

    Me da la risa al leerlo.

  4. Es vergonzoso todo lo que hace el gobierno para sacarnos los euros .y lo próximo que va a ser multa por circular con un coche de color oscuro.que asco de país.

    • Multas hay de todo tipo, muchas de ellas totalmente desconocidas por el ciudadano, pero el problema en sí ya no es la multa, sino la indefensión que se crea con acciones de este tipo, y más cuando hay un juez de por medio que mira para otro lado.

  5. no hace mucho crei oir que eso de no notificar la multa por cuestiones de trafico se habia acabado con una sentencia que sentaba precedente o lo paras o no vale esa excusa aclararmelo que esto me supera gentuza !!!

  6. ANGELES MARTINEZ

    Buenas tardes. Yo soy la conductora sancionada. Mi abogada está estudiando interponer un recurso de amparo, aunque reconoce que las posibilidades son pocas. Contra la Administración nuestro derecho constitucional a la tutela judicial “efectiva” se reduce a una sola instancia, al juzgado de primera instancia. No tenemos derecho a que un tribunal colegiado, formado por varios jueces, revise nuestro caso.

    Me parece surrealista lo de esta multa. El artículo 49 en base al que me sancionan dice que no se debe circular a menos de la mitad de la velocidad genérica de la vía SIN CAUSA JUSTIFICADA. Y que entre los motivos para poder ir a menos velocidad está: CUANDO LAS CIRCUNSTANCIAS DEL TRÁFICO IMPIDAN EL MANTENIMIENTO DE UNA VELOCIDAD SUPERIOR SIN RIESGO PARA LA CIRCULACIÓN.

    Esta parte del artículo la han omitido, sin más. Los agentes me han acusado directamente de ir a 39 sin pararse a ver si había algún motivo. La jefatura provincial ha hecho lo mismo varios meses después, y el juez ha corroborado que con una multa y un certificado de verificación del cinemómetro hay pruebas “más que suficientes” para declarar cometida la infracción y desvirtuar la presunción de inocencia de la recurrente. Por lo que todo ello debe llevar “obligatoriamente” a este juzgador a desestimar las alegaciones de la parte recurrente, toda vez que no ha presentado ninguna prueba de las mismas.

    El juez pretende que sea yo la que presente las pruebas, en lugar de la administración denunciante, y que lo haga varios meses después. Si había una mancha de aceite, o piedras, ¿a ver cómo voy yo a poder probarlo dos meses y medio después?

    La próxima vez tendré que mantener los 50 km/h aunque patine en una mancha de aceite o me deslumbre un coche. Si me estrello contra otro vehículo, al menos tendré la satisfacción de que no me podrán poner una multa mediante un radar.

    Los radares están por nuestra seguridad…

  7. Pues me acabo de enterar que la velocidad mínima en carretera es la mitad de la máxima permitida, es decir 45 kmh en la mayoría. En mí época los ciclomotores tenían limitada por ley la velocidad a 40 Kmh y creo que esos coches que llevan matricula amarilla, por tener motor de menos de 50 cc, también la tienen limitada .

    Y los ciclistas ni de lejos van a esa velocidad como no sea cuesta abajo. Aparte de que puede haber muchas causas para ralentizarla circunstancialmente, un cambio de rasante, un ciclista, ves a peatones con niños en el arcén, un camión en una cuesta, reduces para salir en una desviación, etc, etc.

    Comprendo que la haya en una autovía o autopista pero no en una carretera de dos direcciones en la que puede haber múltiples causas circunstanciales a tener en cuenta más allá de la foto y que por supuesto no pueden ser registradas por esta.

    Se podría ver un titular de esta guisa: “Le entra una avispa en el coche y para evitar la multa de velocidad mínima se sale de la carretera y cae por un terraplén”. Demencial.

    • Yo sí era conocedor de la limitación en autopista, pero no tenía tan claro lo de otras carreteras. Pero sea como fuere, lo que me parece aberrante es que utilicen como prueba una foto fija de un instante para «justificar» que se estaba circulando a esa velocidad, cuando podría haber frenado un momento antes por cualquier circunstancia.

  8. Hemos pasado de la presuncion de inocencia a la presuncion de culpabilidad,hoy por hoy todo el mundo es culpable mientras no demuestre lo contrario,es la lacra de que la carretera sea la vaca lechera de hacienda…

    • Sí, y el problema es que no solo sucede con las multas de Tráfico, lo mismo pasa con una inspección de Hacienda, o de Seguridad Social, o ante cualquier acusación judicial. De tener que demostrar ellos la culpabilidad (que es la teoría), la cosa se ha invertido y es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia, aunque las leyes sigan diciendo que la carga de la prueba es de quien acusa. Una vergüenza.

      • ANGELES MARTINEZ

        Aparte de que la prueba compete al que acusa, no al que se defiende, no parar al conductor, es negarle la posibilidad de demostrar su motivo justificado. Mi sensación ahora mismo es de impotencia e indefensión.

        • Eso es lo que debiera de haber interpretado el juez. Parecía un asunto bastante claro, pero está visto que nunca se sabe cómo acaban estas cosas. Si le queda alguna instancia, yo la apuraría. Creo que todavía hay posibilidades.

  9. Yo hace muchisimos años algo así como 30 que este país está plagado por auténticos sicópatas vestidos de uniforme y togas, lo siento pero es lo que creo, el llevar placa y toga parece que les da derecho a todo, y la prueba es los casos de corrupciones policiales que todos conocemos y las que no conocemos porque no les interesan dar publicidad al caso, es delirante, lo de ése conductos bien podría ser que el coche fuese a medio gas averiado o con rueda de repuesto tipo galleta que no se puede ir a más de 50km/h, creo que el abogado que se buscó no debió tener muchas luces, pero tener que ir a juicio por ésto es demencial. D. Ramón nos tendría que decir el punto exacto donde estaban los andobas por si acaso pasamos por allí.

  10. Que pasa cuando es vehiculo pesado…..cuando se frena por imprevistos…perro…animales ..ciclistas…etc…y la potencia del vehiculo motores pequeños que no permite una recuperacion veloz por rampa pronunciada..vehiculo con varios ocupantes…., incluso estado de conservacion de la via que hace prudentemente aminorar velocidad.
    Ademas de climaticas…horario al amanecer…anochecer..etc. viento lateral ..en contra…
    He visto dias de lluvia vehiculos circular a ritmos maximos legales cuando el sentido comun dice lo contrario y ademas de noche…eso si son locuras.

    • La legislación prevé velocidades menores para cierto tipo de vehículos de transporte especial, pero aparte de eso, poco más. Hace poco multaron en Estados Unidos a un prototipo de Google por ir demasiado despacio, pero allí se justificó porque había creado un atasco (la sanción puede ser correcta). En este caso, y en otros en los que simplemente se muestra como prueba una fotografía, eso no demuestra nada. La Guardia Civil tenía la obligación de detener el vehículo y averiguar las causas de su velocidad, sancionando luego si había justificación. Pero que digan que no lo paran y luego el sapiente magistrado, encima les de la razón a estos descerebrados, la verdad es que lo pone a su altura y es de pena.

Deja un comentario


La Lectura de Ramón