Los sobres del P.P. y la financiación ilegal… acreditado según Ruz

Según ha afirmado el juez Ruz, ha quedado completamente acreditada la existencia de la financiación ilegal del P.P., así como la asignación de sobresueldos a miembros del partido (los famosos sobres de Bárcenas), pero no olvidemos que estamos en fase de instrucción y donde habrá que acreditarlo es en el juicio.

Hace solo dos meses María Dolores de Cospedal afirmaba con rotundidad: «Si hay una caja B, no es del PP, sino de la persona que la llevaba». Está claro que el juez pone en duda esta afirmación.

Los sobres del P.P. y la financiación ilegal

#los sobres del p.p. y la financiación ilegal

Los sobres del P.P. y la financiación ilegal… ni están todos los que son ni, posiblemente, sean todos los que están.

Lo que dice Ruz:

  1. Que desde 1990 hasta el 2008 el P.P. se estuvo beneficiando de distintas fuentes «ajenas al circuito económico legal».
  2. Existen corrientes financieras «al margen de la contabilidad oficial declarada por el partido y presentada ante el Tribunal de Cuentas, funcionando las referidas cuentas a modo de contabilidades paralelas, cajas de dinero en efectivo o cajas B. Estas sumas no se integraron ni en los libros contables ni fueron declaradas a la Hacienda Pública».
  3. También habla de los sobres: «El pago de retribuciones, complementos de sueldo o compensaciones a personas vinculadas con el partido; a gastos generados en campañas electorales; y a distintos servicios y gastos en beneficio del partido o relacionados con su actividad. Así como a integrar el saldo de las cuentas de donativos anónimos y nominativos del partido».
  4. Y de los donantes registrados en la contabilidad paralela: «Habiendo resultado todas ellas adjudicatarias de contratos por Administraciones Públicas gobernadas por el PP durante el periodo temporal comprendido entre 2002 y 2009».
  5. Quiere procesar a un total de seis personas, tres del P.P. (Luis Bárcenas, Álvaro Lapuerta y Cristóbal Páez) y tres de la empresa encargada de la reforma: Álvaro Urquijo, Belén García y la empleada Laura Montero.
  6. Imputa delito contra la Hacienda Pública a Unifica por el Impuesto de Sociedades del 2007 y el IVA del 2010, y al P.P. por el impuesto de sociedades de 2008 por no haber presuntamente declarado las donaciones del ejercicio.
  7. A Bárcenas y a Lapuerta les imputa delitos de apropiación indebida y a los responsables de la empresa Unifica, un delito de falsedad documental.

En cualquier caso esto es lo que dice el juez instructor y no todas las conclusiones parecen del todo plausibles, así que habrá que esperar al juicio para ver en qué termina todo esto. Habrá que matizar muchas cosas.

Quizás (y eso ya no tiene vuelta atrás en el juicio) lo que más llama la atención es la ausencia de ciertos imputados.

Ramón Cerdá

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

6 Comentarios.

  1. No envidio a un juez decente, los no decentes se irán suicidando.
    Que esperar de un país de GH, Sálvame, liga de las estrellas, fracaso escolar, etc. ¡Que verguenza!.
    Es un país para guardarlo en un sobre y que se pierda en la historia.

  2. Zap ato clon

    Está durando mucho, demasiado, la instrucción del Caso Gürtel y del Caso Bárcenas. Durante todo el proceso hemos visto maniobras «poco claras» (ya saben ustedes que si hablamos claro, el PP nos encierra), por parte del PP y de sus «benefactores» (esos que obtenían contratas a dedo del «señor»). La imputación del juez Ruz de una manera tan suave, como si acariciara, a los responsables y lucrados del PP, deja ver claramente que siente impotencia ante el verdadero PODER, el del dinero de los «benefactores desinteresados». Creo que el juez Ruz está convencido de que nadie ni nada va a lograr condenas para el PP, por más pruebas que se pudieran conseguir (que merced a sus «maniobras» son poquísimas, llamando la atención cosas como el «desvalijamiento» del despacho de Bárcenas en sede del PP).

  3. El auto describe muy bien los hechos (aunque después de años de investigaciones que manda güevos) pero tiene poca base jurídica en la que apoyarse penalmente. Lo de que los donantes recibían contratos es muy general y no sirve de nada, es de cara a la galería. Hay que probar el cohecho concreto. Que el PP no declaró como ingresos las donaciones en 2008 no es punible penalmente en un partido político, aunque lo fuera en una empresa, en todo caso lo juzgará el Tribunal de Cuentas, pero sólo es falta administrativa. La recepción de sobres no es delito fiscal si no se superan 120.000 euros al año, lo que no parece pausible. Si no ha prescrito (que creo que sí, si hacienda no hace nada) se quedará en sanciones o multas.

    Da la impresión que todo el auto rezuma una búsqueda de delito de «pena de telediario» pero una incapacidad manifiesta para meter a nadie en la cárcel. Hasta el propio Bárcenas, que es el único que sí ha estado en la cárcel preventivamente, si declara que todo el dinero de Suiza es del PP se librará de la apropiación indebida. Los únicos que lo tienen crudo son los que han hecho las obras de la sede, que al no ser partidos políticos tienen leyes como las de todos.

    El problema es que con la legislación en la mano los partidos políticos, las centrales sindicales y las patronales tienen bula para hacer lo que quieran. Esa es una definición de casta.

    • Totalmente de acuerdo, y dejando este caso aparte, es norma de la casa (refiriéndome a los jueces y fiscales, o fiscales y jueces) la de realizar acusaciones genéricas sin sustentación a la hora de imputar o de aperturar juicio oral. Sé por experiencia que se limitan a canturrear (como quien lo hace en la ducha) supuestos delitos sin entrar a concretar nada. Esto, que en sí mismo es bastante habitual, en este caso concreto resulta también muy evidente. Es muy fácil decir eso de que los donantes recibían contratos… genérico e inútil. Hay que ir a los hechos concretos y aportar, en su caso, las pruebas pertinentes. El resto es simple necedad judicial.

  4. Esto al final se liquidará con media docena de cabezas de turco, y condenas livianas que, con recursos y contra recursos, o no cumplirán o incluso alguno le pillará en el más allá…pero apuesto que dinero se recuperará más bien poco, por poner algo. Lo cierto es que las consecuencias de los casos juzgados por corrupción hasta ahora, no son, en su mayoría, precisamente desincentivantes para los futuros tentados.

    • Lo que más llama la atención es la falta de imputados teniendo en cuenta que imputado no equivale a culpable ni a condenado y que a fiscales y jueces les encanta tener decenas de estos en la instrucción, aunque algunos queden en nada y otros ni siquiera lleguen a juicio; solo basta con que haya indicios, y como dicen por ahí, si hay indicios suficientes para que MC sea la tumba de Miguel de Cervantes, ¿cómo no son suficiente indicio las MR de la contabilidad de Bárcenas?

Deja un comentario


La Lectura de Ramón