Los peatones también tienen sus responsabilidades

Parece ser que los conductores somos los que tenemos la culpa de todo, pero lo cierto es que los peatones también tienen sus responsabilidades y deben de respetar algunas normas, como la de no cruzar si tienen el semáforo en rojo, usar siempre los pasos de peatones, salvo que sea una zona donde no haya ninguno, en cuyo caso tendrán que extremar el cuidado antes de cruzar, etcétera. Además, tendrían que hacerlo por su propio bien, con mucha precaución, porque si hay un atropello, tenga la culpa quien la tenga, al final el peatón se llevará siempre la peor parte, al menos en lo que a consecuencias físicas se refiere; otra cosa son las responsabilidades pecuniarias o penales que le puedan caer al conductor.

Los peatones también tienen sus responsabilidades y tendrían que ser más respetuosos con el tráfico

#Los peatones también tienen sus responsabilidades

Los peatones también tienen sus responsabilidades… Y los ciclistas.

Estoy harto de encontrarme con situaciones en las que, llegando a un paso de peatones, de repente y a toda prisa se me aparece un carrito de bebé, y detrás la madre, por supuesto, pero es lamentable que esa madre que se supone que tendría que ser protectora, invada con el carrito, sin más, el paso de peatones, porque no importa que tenga preferencia, primero debería de comprobar que el conductor en cuestión los ha visto. ¿Qué importa tener preferencia si acaban atropellados?

También es habitual que los peatones crucen en rojo continuamente, y muchas veces sin mirar demasiado. Y de los ciclistas prefiero no hablar, porque también es habitual que crucen sin más por los pasos de peatones y lo hagan a gran velocidad. Sé que no son todos, pero hay muchos a los que les resbalan las normas. ¿Por qué usan el paso de peatones obligando a los coches a parar? ¿Por qué van por la acera poniendo en peligro a los peatones?

Responsabilizar al peatón o al ciclista no es cosa fácil, la tendencia siempre será la de criminalizar al del coche, y como dé positivo en alcoholemia ya puede darse por muerto por mucho que no tenga la culpa de nada.

Por suerte a veces pasan cosas como la ocurrida en Avilés hace unos días, una mujer cruzó la calle por donde no debía y fue atropellada. No digo que esa sea la buena noticia, pero sí que, después del atropello, haya sido la sancionada. ¿Por qué? Pues porque ella fue la que cruzó por donde no debía, además, iba hablando por el móvil y triplicaba la tasa de alcoholemia. El conductor dio negativo en la prueba.

Mi enhorabuena a las fuerzas del orden que han sabido distinguir quién tenía la responsabilidad y no han ido a lo fácil que es culpar al conductor.

Ramón Cerdá

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

12 Comentarios.

  1. A lo dicho por Francisco, añado: como «todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario», la regla en juicio es partir de suponer «la culpa compartida». La prueba, pues, ha de desvirtuar tal presunción.

    (Muy bueno el post.)

  2. En este caso fue juzgado y condenado a la RC que se puede o ejecutar sobre sus bienes o en muchos casos con cargo a la RC del seguro de la poliza de hogar del condenado con base en su cobertura de RC. En el caso concreto, pagó.

  3. Menos mal que, por una vez, se hace justicia en relación con la imprudencia de un peatón, en lugar de criminalizar al automovilista que circulaba correctamente y que estoy seguro no pudo evitar el atropello. Otra cosa será el conseguir que el peatón se haga cargo de los daños que hubiera podido producir al vehículo al impactar sobre él o los que se pudieran hacer al intentar esquivar el atropello, pues en ese caso creo que el conductor también se debería considerar como víctima. ¿Está previsto éso en algún tipo de seguro o habría que acudir a tribunales?
    Sin embargo, mientras la policía local que corresponda no llame la atención y/o denuncie a los viandantes que crucen los semáforos en rojo, o por fuera del paso de peatones, tendremos ese problema por muchos años…

  4. Lo que siempre me he preguntado yo es si las bicicletas pueden tener preferencia en los pasos de peatones cuando la persona va subida en ella. Una vez me paso a mi que un tio con la bicicleta me recrimino que no parara en el paso de peatones para que pasara el montado en su bicicleta, y le conteste que el paso de peatones era para los peatones, no para las bicicletas como su nombre indica y que las bicicletas son un vehiculo que debe de ir por la calzada ( esto hace ya varios años cuando aun no existia esta polemica con las bicis). Otra cosa es que vaya el desmontado de la bicicleta y andando como peaton. Asi lo entiendo yo, pero ya no estoy seguro de esto.

    • Hasta donde yo sé, no pueden utilizar los pasos de peatones si van subidos en la bici porque no son peatones; no sé si en algunas ciudades puede haber alguna ordenanza que diga lo contrario.

      • Francisco Lopez

        Tengo entendido por lo que me ha dicho la Policia Local de Córdoba, (consulta realizada después de un atropello a un ciclista en uno de los pasos con señalización de carril bici paralelo al paso cebra) que en los pasos de peatones en que existe carril bici paralelo al paso de peatones (cebra) los ciclistas tienen la misma preferencia que los viandantes.

  5. Esto es más frecuente de lo que se cree, hace años defendí a un motorista con ocupante quien no sólo fue absuelto de los daños personales al ocupante sino que se logró condenar al peatón por los daños de la moto y los personales de motorista y ocupante ya que había cruzado corriendo y por lugar no habilitado y la habilidad del motorista había logrado esquivarlo (peatón ileso) si bien acabó en el suelo moto motorista y ocupante que viajaba de paquete. La verdad una sentencia ejemplar.

    • Imagino que lo complicado en estos casos es demostrar los hechos. Puede que ayuden las cámaras de vigilancia.

      • Te sorprenderia que casi nunca puedes acceder a las cámaras ya que por la ley de proteccion de datos las borran en unos días y la lentitud de la justicia hace que casi nunca se soliciten antes de que se hayan borrado. Normalmente es la habilidad para interrogar del abogado a acusados víctimas y testigos

        • La verdad es que lo de las cámaras no me sorprende demasiado, pero no es culpa de la protección de datos sino de lo otro que apuntas: la lentitud de los procesos y la falta de reacción o motivación de quien debiera investigar. Y dicho esto, que conste que no me gustan las cámaras de vigilancia.

Deja un comentario


La Lectura de Ramón