Limitación del uso del dinero efectivo. ¿Puede haber marcha atrás?

Vuelvo al tema de la limitación del uso del dinero efectivo porque un lector de este blog me pasó un enlace de una noticia (no reciente) que yo desconocía por completo. Estos días he estado hablando del globo sonda que ha lanzado el gobierno con la intención de reducir la limitación del uso del dinero efectivo de los 2.500 euros actuales (lo cual ya es de por sí una atrocidad sin justificación porque no hay que creerse lo que dicen de que esto es para combatir la economía sumergida) a tan solo 1.000 euros. Digo globo sonda porque la medida anunciada no se ha incluido en la normativa que ajusta las asuntos fiscales para el 2017 y se ha dejado aparcada hasta la publicación de un posible Real Decreto. Lamentablemente veo difícil una marcha atrás en este aspecto y seguramente la prohibición seguirá adelante, entre otras cosas porque no se han escuchado suficientes voces en contra. El Gobierno puede estar tranquilo porque la medida no parece preocupar al común de los mortales a quien todo parece darle igual; quizá porque no vea el peligro a medio plazo que estas medidas ocasionan. Sí, ya sé que hay quien la apoya a capa y espada e incluso lo argumenta (algún comentario sobre esto caerá), pero yo me refiero a quienes resultan inmunes al anuncio y no parece importarles si habrá limitación o no la habrá, como si no fuera con ellos la cosa.

Pero a pesar de todo… ¿Podrá haber una marcha atrás en la limitación del uso del dinero efectivo?

#Limitación del uso del dinero efectivo

Limitación del uso del dinero efectivo… ¿A quién le interesa en realidad?

Ahora me referiré a la noticia que he comentado al comienzo de este artículo. La limitación del uso del dinero efectivo no solo ocurrió en España; también en Francia, Suecia y Dinamarca hubo medidas de este tipo. De hecho, en Italia la limitación fue a 1.000 euros (justo lo que ahora proponen los cabezapensantes de España).

El ministro de economía de Italia dijo en 2014: «La decisión de limitar la circulación de dinero en efectivo es motivada por hacer reducir la economía sumergida […] limitar el uso del dinero en efectivo y desarrollar pagos electrónicos puede tener un efecto positivo en la economía».

Si el lo dice…

Pero…

… en octubre de 2015, el primer ministro Matteo Renzi anunció su propuesta de incrementar la limitación del uso del dinero efectivo de 1.000 euros a 3.000 euros, algo bastante curioso vista la tendencia. Pero más curioso todavía (o tal vez no) resulta observar quién puso el grito en el cielo tras este anuncio:

Cashlessway (el nombrecito ya lo dice todo; algo así como «menos dinero en efectivo»), un importante lobby apoyado por la banca (¡Qué cosas!).

Estos señores del lobby no solo mostraron su descontento ante esta medida, sino que se atrevieron a exigir…

«Exigimos una reacción inmediata de Europa, porque si esto pasa, sería un serio paso hacia atrás en la modernización de Italia y una ayuda inesperada del gobierno a la economía sumergida».

Y dijo el lobo: «Exijo que me dejen a mí, el más apropiado, cuidar de las gallinas».

Debo aclarar que no he podido confirmar si tras el anuncio de este incremento de 1.000 a 3.000 euros sucedió algo o si el límite en Italia sigue siendo el de mil euros. Si no lo incrementaron ya se puede uno imaginar el motivo y podemos darnos por jodidos. Por otra parte, que en Europa se pongan de acuerdo en esto tampoco va a ser fácil, entre otras cosas porque a los alemanes les gusta el cash… ¿Será por eso que su economía es tal mala y su nivel de vida tan bajo, y tienen tantísimo paro y la economía sumergida amenaza su futuro inmediato?

Ramón Cerdá

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

14 Comentarios.

  1. yo creo que es para intentar salvar a los bancos que creo que están quebrados todos, pero todos españoles y muchisimos europeos, así podrán cobrar comisiones de tarjetas a las tiendas, gastos de transferencias, yo particularmente cuando vaya a comprar algo de 900 euros a una tienda que con el IVA pasará de 1.000 y me digan deme la tarjeta lo tengo claro me las piraré de allñi a las primeras de cambio, como se deben estar escojonando los megamillonarios dirán los tontos aún se creen que nos afecta este tema a nosotros, en fin yo en el 2018 para enero dejaré la cuenta a O patatero y me iré abriendo una cuenta en divisas pero no en España en otro país que sea más serio, a mi lo de los pagos de 1.000 euros no me afecta porque éso es lo que haré cuando vaya a pagar algo iré con la pasta si me dicen que no me daré media vuelta y a otro asunto mariposa.

  2. JOSÉ MARÍA LÓPEZ RUBIO

    Yo estoy totalmente en la idea de que se suprima el dinero en efectivo, incluso para el pago de un chicle. ¿Desaparecerá el narcotráfico? ¿Desaparecerá el pago en dinero negro? ¿Cómo controlar el pago con tarjeta? ¿Los políticos y los super-ricos podrán ser controlados?
    Algo falla cuando Rajoy no ha dado esa orden igual que dijo que el 20 % de las apuestas es para el gobierno.

  3. Ante todo un cordial
    Saludo y unas felices Navidades Sr. Ramón Cerda. Quería preguntarle una tremenda duda k me
    Ronda por la cabeza : si un Sr. tiene varias sociedades , y el susodicho Sr. es el socio Único. Ya que son sociedades unipersonales . Si en alguna de dichas sociedades tiene unos o varios acreedores . Las demás sociedades son Responsables de dicha deuda . Existe vinculación, por ser Socio único , puede nombrar o salirse el de dichas sociedades y nombrar a un administrador ? Y ese mismo administrador . Puede convertirse en Socio único . Yo
    Tengo creo en k dos años para poder reclamar . Atentamente muchas gracias y deseoso de saber su contestación

    • En principio no. Cada sociedad tiene personalidad jurídica propia y aunque sea el mismo administrador y el mismo socio, no necesariamente se puede usar esa vinculación para hacerlas responsables unas de otras. Usted tiene que reclamar primero a la sociedad que le debe el dinero y si no paga, se podría intentar (pero es muy difícil), derivar la responsabilidad del pago al administrador.

  4. Buenos días Ramón.
    Lo que sigue lo publiqué en mi muro de Facebook el 1-12-16. Verás que no me han hecho muchos comentarios….
    Me parece que hay un pasotismo total, pero yo pensaba EN LAS PERSONAS QUE, POR LO QUE SEA, NO TIENEN POSIBILIDAD DE TENER UNA MISERABLE VISA.
    “””””Hacienda quiere limitar a 1.000 euros los pagos en efectivo –ahora son 2.500–, con la intención de dificultar el manejo del dinero negro. En teoría, magnifico. Pero ¿qué pasa con las personas q no tienen acceso a una miserable Visa, x la razón q sea. –normalmente pensiones o ingresos inferiores a 600 euros–?? Ah, claro!!! Hacienda piensa q, como son tan desgraciadas económicamente, jamás podrán comprar nada q pueda exceder de esos 1.000 euros!! Es q mira q soy tonto…. Ahora entiendo por qué no aprobé las oposiciones a inspector de Hacienda….””””
    Saludos, y gracias.

    Carlos Allepuz

  5. Desde luego la tendencia es hacia un control absoluto sobre los súbditos (no creo que se pueda hablar ya de ciudadanos) a quienes se deja indefensos ante el estado.
    Naturalmente todo es por el bien común, pero no recuerdo una sola dictadura que no se auto-proclamase defensora del pueblo.
    Al final, lo que no sea obligatorio estará prohibido.

    Y lo preocupante es que la mayoría se muestra pasiva o desdeñosa ante el cariz que toman los acontecimientos.

    En fin…

  6. Pero realmente alguien piensa que quien maneja dinero metálico sin declararlo se va a ver compelido por dicha prohibición? No se lo creen ni los que han hecho la norma.
    Creo que como bien se ha dicho, no sólo se trata de una inadmisible recopilación de datos sobre todos nosotros sino de un verdadero corralito.

    Desvinculan la economía de cualquier referencia real (en su momento supresión del patrón oro) y ahora el propio metálico para convertirla en humo, en ceros y unos en los ordenadores de los bancos.

    Si indagais el funcionamiento de los bitcoins y desconfiais de ellos con millones de operadores para garantizar su valor, imaginaos eso, pero en manos sólo de 200 bancos….

    Realmente me parece muy peligroso

  7. Pues aunque la banca, los de las tarjetas y los caslessways salgan beneficiados sigo pensando que lo que se busca es el control a través de la información y de los Big Data. Estos son el instrumento, retribuido pero instrumento al fin y al cabo.

    Cada uno tendremos nuestra ficha electrónica con nuestros usos y costumbres y nos programaran estadísticamente para que nos comportemos como un gran rebaño. Sus aplicaciones son innumerables pero una cosa tengo clara, atentará contra nuestra capacidad de decisión libre e independiente. El anonimato es una garantía de libertad y su opuesto, de control estatal o centralizado en algún lugar de poder.

  8. Gracias por el dato de CashlessWay. Y así es: “con la Banca hemos topado”

    Y no pararán hasta conseguir que todos los pagos sean a través de las Corporaciones Financieras Trasnacionales. Noruega, Dinamarca y Suecia ya van en esa dirección (¡incluso Suiza, cómo no!)

    (A los “esperanzados en los bit-coins” y así, dado que son la moneda favorita de narcos y terroristas: ¿de verdad alguien se cree que “una ¿moneda? no respaldada por ninguna economía” y “que solo existe en transacciones electrónicas” puede ser de verdad libre… y sin control? Claro, claro…)

Deja un comentario


La Lectura de Ramón