Impuesto para ricos. El caso francés.

#impuesto para ricos

¿Es justo el impuesto para ricos?

El impuesto para ricos

¿Es justo?


A primera vista es comprensible que el anuncio de un nuevo impuesto para ricos tenga bastante aceptación en la ciudadanía, por varios motivos: por la envidia que estos ricos causan en los demás, por la forma que tiene el Gobierno de vender la medida, como si de ese modo los menos ricos no tuvieramos que pagar impuestos, y por la falta de perspectiva a la hora de ver las cosas.

Aún así, en Francia, según las últimas estadísticas, solo el 60% de la población aprobaba la medida de subir al 75% el impuesto para ricos a los que ganasen más de 1.000.000 de euros al año. Sí, un 60% es mucho, pero también hay que tener en cuenta que en Francia (ni en ningún otro país) no hay un 40% de ricos ni mucho menos, con lo cual, es evidente que mucha gente que no llega a ese nivel de ingresos, tampoco comparte la medida. Y es que, aunque pudiera parecer justo (que creo que no lo es), un 75% de impuestos es una auténtica barbaridad.

Los que no llegamos a esos niveles de ingresos podemos vernos tentados a decir aquello de que «Ojalá yo tuviera que pagar un 75% de impuestos», pero no nos engañemos, llegado el momento, a ninguno nos gustaría entrar en esa franja de impuesto para ricos y consideraríamos un abuso que el estado nos dejase solo con el 25% de lo que ganamos legalmente.

Parece ser que el Tribunal Constitucional francés ha puesto un cierto veto al impuesto para ricos y ha tenido que ser modificado, pero si lo analizamos, no es porque no vea correcta la cifra del 75%, sino por el hecho de que se aplicase a ingresos personales y no a ingresos familiares, con lo cual se generaban claras diferencias. Por ejemplo cuando solo trabajase un cónyuge y ganara más de 1.000.000, alcanzaría la escala del 75%; en cambio si trabajaran los dos cónyuges y cada uno de ellos ganase 950.000, no estarían obligados a pagar ese 75%. Indirectamente llegamos a la conclusión de que el Constitucional sí aprueba que se pueda gravar la renta con un 75% de impuestos, lo cual, pensado en frío, me parece preocupante y hace que entienda que los afectados opten por un cambio de domicilio fiscal a otro país, porque una cosa es que pague más quien más gane, y otra, que sistemáticamente se les confisquen los ingresos como si estuvieran cometiendo alguna especie de delito.

Ramón Cerdá

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

2 Comentarios.

  1. Estimado Ramon,

    Antes de nada, señalar que en el BOE 08.01.13 se publican las subvenciones a las «Asociaciones Judiciales Profesionales» (dado que no son a las «Asociaciones Profesionales de Jueces» lo de «profesionales» no va por los funcionarios… sino por las asociaciones): 605.160,00 euros.

    A lo dicho añado que los jueces son los únicos funcionarios con 12 días de asuntos personales «de libre disposición» (así lo afirma el ínclito Gallardón, Ministro de Tasa e in-Justicia). El personal de los juzgados (a quienes le endosaron días a cambio de mantenerl sus sueldos congelados) solo tienen 3, al igual que el resto de la Función Pública. Los políticos son otra cosa: estos se fijan su propio sueldo y sus descansos (con o sin spa).

    Y si a alguien le pica que diga «jueces-funcionarios» basta recordarle que hicieron una huelga -como cualquier currito- y que su oposición es más asequible que la de Abogado del Estado, Notario o Registrador de la Propiedad… Claro que si eres Registrador puedes dedicarte a ser Presidente del Gobierno (p.ej.) y al mismo tiempo ir cobrando tontamente tu milloncico de euros … sin currar (los jueces en cambio «no» pueden ejercer cargos politicos ni sindicales).

    Marianico: que nos hemos enterado que para cuando se te acabe el chollo (palabra gallega que significa «empleo») y por si la pensión vitalia no te llega ni te ficha una multinacional o una Universidad, ya te aseguraste las funciones de Registrador Civil (para las cuales no hiciste oposición alguna… ¡mientras que los jueces sí!). Chollo sobre chollo, sobre chollo….

    Respecto al tema en sí, solo he apuntar la falta de discermiento entre rentas del trabajo y rentas del capital. Ejemplos: la Duquesa de Alba no produce, es una terrateniente que vive -y bien- de sus réditos; la (ex-)sra. de Ortega percibe los dividendos de sus acciones en las empresas que tiene con de su no-ya-marido…. y es por eso por lo que sale en Forbes, y no por su trabajo de costurera (¿cuántas horas extras ha de hacer una costurera para percibir la misma cantidad?).

    Por mi parte, les Invito a distinguir entre quienes participan en la economía real (los que producen bienes y riqueza) ya sean patronos u obreros, y los que participan de la economía irreal (los que nos «venden el producto» y sacan tajada: sector bancario, distribución comercial, empresas publicitarias, etc.).

  2. Parece que en muchos paises igual que en España, hay mucha envida. Por ejemplo, si una persona como Amancio Ortega, ha generado su dinero empezando desde abajo, luchando bastante y a conseguido el imperio que tiene, eso lo hace ser ¿Una persona a la cual debe de tener un trato diferente a los demas?. Creo que deben pagar impuestos igual que los demás ni más ni menos. Como me decia un amigo oriental, que le va muy bien en los negocios «Si colocas poco margen sacando al producto muy poquito,pero vendes mucho, ganarás mas que con un margen mayor pero vendiendo nada».

Deja un comentario


La Lectura de Ramón