Honorarios del administrador, ¿dejarán de ser considerados una liberalidad?

Los honorarios del administrador son una lucha continua en las inspecciones de Hacienda. No importa que estén o no justificados, si no figuran en los estatutos no los admiten como gasto, aunque eso sí, el administrador está igualmente obligado a declararlos como ingreso en su declaración de renta. Una de esas aplicaciones clásicas a la ley del embudo patentada por Hacienda hace ya muchos, muchos años, cuando los recaudadores feudales iban montados a caballo y se quedaban con gran parte del grano de sus súbditos sin tener en cuenta el carácter confiscatorio de tal actitud. Han pasado muchos años, a los señores feudales los hemos cambiado por políticos, y a aquellos recaudadores por inspectores y agentes tributarios… los caballos por coches… pero todo sigue siendo igual, siguen queriendo quedarse con más grano del que sería aceptable. Hay un viejo dicho que dice que «cuando la pobreza entra por la puerta, la felicidad salta por la ventana», ahora podríamos sacar el paralelismo y decir que «cuando Hacienda entra por la puerta, la justicia salta por la ventana».

#Honorarios del administrador

Los honorarios del administrador normalmente no son admitidos por Hacienda

Honorarios del administrador, una argucia de Hacienda para recaudar más

Después de mucho criticar la situación de los administradores, los tribunales han admitido en numerosas ocasiones la retribución siempre y cuando se demostrase que no correspondía al cargo de administrador sino que provenía de otras funciones distintas realizadas en la empresa. Aun así, los conflictos no han acabado. Ahora parece ser que quieren incluir en la nueva normativa que se acepten estas retribuciones como gasto… es un proyecto pero parece que la cosa pinte bien. Veremos en qué acaba y si efectivamente se reajusta este asunto polémico e injusto, y ya tan antiguo.

Claro que incluso en casos como estos tiene que haber alguien que lo quiera estropear, o al menos afear, y el caso es que con la norma en el horizonte, ahora los inspectores se ponen a realizar comprobaciones a trote y moche de los cuatro años no prescritos… ¡¡Recojamos todo el grano que queda antes de que nos cambien la norma!!, habrá pensado alguien al galope montado a caballo.

Ramón Cerdá

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

8 Comentarios.

  1. HE VENDIDO MIS PARTICIPACIONES DE UNA S. L. A UN SOCIO DE LA MISMA SOCIEDAD QUE QUIERE QUEDARSE COMO ADMINISTRADOR UNICO. TENGO LA COPIA DE LAS ESCRITURAS ANTE NOTARIO DE LA VENTA DE MIS PARTICIPACIONES. PERO EL COMPRADOR NO HA REGISTRADO ESTE HECHO EN EL REGITRO DE LA PROPIEDAD, ES DECIR, NO ESTA ELEVADO A ESCRITURA PUBLICA. LA PREGUNTA ES:¿ EN QUE SITUACION JURIDICA ME ENCUENTRO EN ESTA POSICION? ( La empresa la componen 40 socios casi todos con las mismas participaciones, con el último consejo que ha administrado la empresa han adquirido una deuda de mas de 300.000 € en cuatro años) ESPERO RESPUESTA

    • Primero hay que aclarar varias cosas:

      1.- Si dice que tiene una copia de escritura ante notario, entonces es porque sí que está elevado a escritura pública.
      2.- Los asuntos mercantiles no se inscriben en el registro de la propiedad, salvo cuando la empresa compra bienes inmuebles, en cuyo caso sí que se inscriben.
      3.- La compraventa de participaciones, salvo casos de unipersonalidad nunca se inscriben. Los acuerdos (administrador, domicilio objeto…) sí que se inscriben en el registro mercantil.

      Por lo tanto, si usted ha vendido sus participaciones y tiene la escritura, ya no hay nada más que hacer.

  2. En derecho penal, la condición más benficiosa para el reo tiene carácter retroactivo, por qué no en fiscal?

    • Eso me lo he preguntado yo mil veces…

      • Bueno, pues disiento de tu posición, Ramón. En ningún momento se ha planteado, en la teoría general del derecho, que en fiscal las normas sean retroactivamente favorables porque supuestamente el que las infringe va contra el interés general. Insisto, hablando desde un punto de vista totalmente teórico, conste. en el mismo concepto de impuesto está inherente la lógica de su necesidad como forma de contribuir al sostenimiento del sistema y lo especialmente repelente que es el incumplimiento de la norma, no tanto por los beneficios obtenidos por el infractor sino por su incumplimiento primigenio del contrato social. En el mismo contexto, en los años 80, el entonces decano del Colegio de Abogados de Madrid decía que dado que las consecuencias de una inspección (fiscal o laboral) podrían ser más graves que las derivadas de un proceso penal debería ser obligatoria la asistencia letrada como lo es en una toma de una declaración en una causa penal que muchas veces acaba en un juicio de faltas. Y le dieron palos por todos los sitios…

        • No digo que no, pero si cambia la norma a favor… ¿sigue claro que antes iba contra el interés general o simplemente queda claro que la norma anterior no era la más adecuada? Considero que cualquier cambio que en un proceso (sea fiscal, civil, penal o como se le quiera llamar) vaya a favor del «sospechoso», debería ser tenido en cuenta y aplicarlo retroactivamente.

  3. Desde luego, el repunte de las inspecciones por este motivo tiene toda la pinta de ser sacarle la leche a la vaca antes de que lo prohiban, sí.

Deja un comentario


La Lectura de Ramón