Delito contra el medio ambiente e indulto

Mucho ruido ha habido en las últimas semanas en referencia al caso de la señora de 62 años, doña Josefa Hernández; incluso los que vemos poco la tele, hemos tenido la ocasión de escuchar la noticia varias veces, y siempre con una carga mediática un tanto particular. ¿Por qué los medios de comunicación consideran a alguien que ha cometido un delito contra el medio ambiente como un héroe (heroína en este caso) y lanzan todo tipo de rayos y centellas contra otros no juzgados?

Josefa Hernández, culpable de un delito contra el medio ambiente

#Delito contra el medio ambiente

Delito contra el medio ambiente, ahora es una heroicidad

Entiendo que en un caso como este, y más para una persona de cierta edad, sea excesivo tener que ingresar en prisión; no es algo que le desee ni al peor de mis enemigos, conque mucho menos se lo voy a desear a esta señora. Ahora bien, ha sido juzgada y encontrada culpable de un delito contra el medio ambiente; la cosa parecía bastante clara y no hay nada que rascar ni recurrir. Tampoco voy a ser yo quien diga si el asunto se ha llevado correctamente o no; la verdad es que no lo he seguido muy de cerca. Me parece bien que los medios hayan hecho ruido para evitar el ingreso en prisión, y me alegro de que al final el Gobierno haya realizado el indulto parcial en cuanto a este punto, aunque también quiero añadir que me parece bastante claro (y hasta descarado) que la han indultado por estar en las fechas en que estamos. Dos años antes lo hubiera tenido crudo, pero en plena campaña preelectoral y conforme está el patio, está claro que lo han hecho para ganar algunos miles de votos.

Pero campaña electoral e indulto aparte… la sentencia sigue firme, y la demolición de la casa deberá llevarse a cabo (o eso parece). Si hay alguna duda de que sea culpable, pienso que se debería llegar más lejos, pero si lo único que ocurre es que por ser una señora de 62 años tiene «menos culpa» que otros, creo que el tratamiento de heroína estaba fuera de lugar y genera un precedente nada deseable.

Los medios mandan

Normalmente ocurre al revés; los medios de comunicación, cuando se imputa a alguien, ya lo presentan como culpable y poco menos que genocida, lo prejuzgan y lo hacen añicos frente al mundo sin importarles para nada el daño que provocan; esta vez ha sido al contrario. Me pregunto por qué, y aprovecho para decir una vez más que no debería de juzgarse a las personas en el telediario (ni para bien ni para mal).

Además del indulto, parece ser que le van a buscar una vivienda. Como no tengo detalles, prefiero no opinar al respecto, porque la opinión que me sale del estómago, así a bote pronto, tampoco es demasiado buena, así que me callo (de momento).

Ramón Cerdá

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

6 Comentarios.

  1. “Eppur si muove”, que dicen que dijo Galileo Galilei tras haber tenido que abjurar de la teoría heliocéntrica a fin de evitar la ejecución de la sentencia “firme e irreductible” del tribunal de la Santa Inquisición.
    Y es que los Tribunales de Justicia, contrariamente a lo que consideramos lógico, “no imparten justicia”, sino que tan solo “declaran el Derecho aplicable y, con la asistencia de las Administraciones, lo tienen que hacer cumplir…
    Porque en este caso en concreto nada tiene que ver un mediático “juicio paralelo” (pues nadie pone en duda que ella cometiera el delito) ni mucho menos la denominada “pena de banquillo” (las funestas consecuencias que comporta que se le atribuya a alguien un delito).
    Lo explico: para comprender el caso, tendríamos que compararlo con otros de “construcción ilegal y desobediencia a la autoridad judicial”. No me referiré a “Pedrojota” ni a otros periodistas, sino a un político también mediático que, aunque no fue miembro del Gobierno estatal ni Presidenta de Comunidad Autónoma, si lo fue del Consistorio Municipal de Valladolid. pues resulta que el anterior Alcalde, aprovechando que el Pisuerga pasaba por allí en conjunción con el Meridiano móvil de Soria, se amplió ilegalmente “el chabolo” y desobedeció la orden judicial de reinstaurar la legalidad (aún y gozando “de posibles”…). Su línea argumental de defensa fue que siendo médico no se le podía exigir conocimientos de Derecho, como si su condición de ginecólogo de la Sra. Botella y de Aznar, aparte de promover su meteórica carrera política, le dispensase de atender los informes de los técnicos de su propio Municipio…
    Vemos que a diferencia de la Sra. J. Hernández (y dejando a un lado la soberbia y la corrupción del poder político) estriba en la carencia de medios económicos, no para sufragar un futuro y seguro derribo (la orden judicial se ejecuta por la Administración competente y el ejecutado responde del coste con sus bienes presentes y futuros) sino incluso para sufragar la subsistencia propia… y la de los descendientes directos.
    nos encontramos entonces ante la figura jurídica del “hurto famélico”. Por poner un ejemplo gráfico: el padre de familia que roba una gallina para.alimentar a su prole, o sea y en general: que una persona comete un delito bajo la inevitable necesidad de mantener un mínimo vital propio o familiar. Que un bebé tenga un techo que le alivie de las inclemencias del clima es, como todo, opinable. Y conozco a quien afirma sin reparo que hay puentes y túneles para ello y que, como si la Obra Pública no fuese suficiente, hasta la Caridad de la Obra (privada) promueve incluso incluyas… Me permitirán no compartir tal posición, y sin que por ello me considerechos promotor del delito ni anarquista contrario a la propiedad privada (“ese robo”…).
    El privilegio de otorgar la gracia del indulto (arrebatado como otros a la realeza) la tiene ahora el Gobierno, pero la ejerce del mismo modo: “graciosamente”, es decir, de forma totalmente arbitraria. Y por elllo siempre resulta más fácil que entre los indultados (incluso entre los exigidos por las Cofradías en uso de sus privilegios) encontremos a hermanos de Ministros (o incluso a políticos corruptos), a maderos “palo fácil” o a borrachos homicidas… que a un/a robagallinas.

  2. curiosamente, el único que se ha pronunciado sobre el tema con, en mi opinión algo de sentido y no populistamente, es del Decano del Colegio de Abogados de Santa Cruz, recordando que la señora en el fondo ha sido condenada como autora de un delito, y que no procede el tratamiento de heroína que se le está dando.

  3. Eduardo Zerolo

    Efectivamente creo que se ha llevado mal el caso desde un principio. No se quien se hará cargo de los gastos de demolición, si es que al final se llevan a cabo, pero me parece bochornoso, y me re confirma que vivimos en un país de pandereta, que quien asumió en su día la ampliación de la vivienda, que es la parte ilegal, fue el Cabildo. Y aquí no pasa nada… En una empresa privada, lo primero es que este hecho, no hubiera ocurrido, y si así fuera, habría despidos de quien corresponda…

  4. Y la comunidad autónoma se va a hacer cargo de los costes de demolición de la casa. Además, siendo firme la sentencia, no solo dijo ante el juez que ella no derruía sino que además siguió construyendo…

Deja un comentario


La Lectura de Ramón