Cuéntame cómo pasó, la venganza de Hacienda

¿Hay que perseguir el fraude? ¡Por supuesto!, pero en esta ocasión (y en tantas otras) nuestra queridísima y nunca bien ponderada Hacienda se ha extralimitado, no solo en sus funciones y atribuciones, sino en sus comentarios fuera de lugar en relación con el asunto de Cuéntame cómo pasó.

Hacienda, cuéntame cómo pasó. ¿Es cierto eso que dicen?

#Cuéntame cómo pasó

Cuéntame cómo pasó, forzada a desaparecer. No aprenderemos nunca.

Creo que aquí habría mucho que decir, pero voy a intentar no enrollarme demasiado. Todos hemos oído hablar (ya se han encargado de que la cosa fuera pública y notoria) del supuesto fraude fiscal de Imanol Arias y Ana Duato. Y digo supuesto, sí, porque aquí todo el mundo da por seguro que el fraude existe, y bien, puede que exista, tampoco lo voy a discutir, pero entiendo que se tendrá que demostrar, y no precisamente en los telediarios ni en los programas del corazón. Si lo que se ha descubierto apunta hacia un posible fraude fiscal, me parece muy bien que se investigue el asunto, lo que no me parece bien es que exista una estigmatización de culpabilidad desde el principio y se mezclen churras con merinas. Estos actores, y la productora, y los que trabajan en el proyecto desde hace años, son y serán los mismos, igual de profesionales (o no), hayan cometido un fraude fiscal o no. Una de las cosas que me molesta especialmente es que se pretenda bombardear la carrera profesional de alguien por el hecho de que haya cometido (supuestamente) un fraude. Curiosamente con el fútbol no suele ocurrir lo mismo, no he visto ningún boicot público contra los futbolistas multimillonarios acusados de fraude fiscal. Aquí en España el fútbol es sagrado y eso lo vemos cada día. Pero cuando es otro tipo de profesional, entonces la ciudadanía tiene bula para sacar los cuchillos y acuchillar. Eso sí… Por la espalda, que el que más y el que menos es un cobarde (y envidioso) por muy justiciero que diga ser.

Me parece, no solo vergonzoso, sino motivo de demanda judicial, el hecho de que desde el Ministerio de Hacienda hayan bombardeado a la línea de flotación de la serie Cuéntame cómo pasó, forzando a la cadena a cancelarla porque, dicen, «existe un grave problema ético con los protagonistas», cosa que por lo visto no pasa con los políticos, que el propio Partido Popular tenga no sé cuántos imputados/investigados, eso no supone el menor problema ético para la supervivencia del partido (ojo: lo mismo ocurre con el PSOE y otros), pero que se acuse a dos actores famosos… Eso sí que es un problema ético y la solución es cargarse la serie con todo lo que ello conlleva. ¿Acaso de Cuéntame cómo pasó solo viven Imanol y Ana? Hay mucha gente detrás de esa serie que ahora se verá afectada por las maniobras torticeras (e ilegales. Insisto en lo de ilegales) de Hacienda.

Acabe como acabe la cosa, me parece una inmoralidad por parte de Hacienda, y más, cuando todavía no se ha demostrado nada.

Vergonzoso.

Y eso es lo que hace Hacienda, pero el resto de la humanidad deberíamos de empezar a aprender a separar conceptos. Un artista, un profesional, un… lo que sea. Haya cometido un fraude o no, sigue siendo igual de artista o profesional. Una cosa no quita la otra. Quitémonos ya de una vez el antifaz de vengadores y pongámonos a trabajar.

Ramón Cerdá

 

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

24 Comentarios.

  1. Juan Zapato Clon

    Lo que tiene que hacer el señor Montoro es dar todos los datos que tiene en su poder (por ejemplo, listas Falciani y listas Artur Fasana, Papeles de Panamá y similares a los que realmente tienen que perseguir los fraudes y delitos, o sea, a los verdaderos inspectores de Hacienda profesionales como la copa de un pino, y juzgados), y dejar de utilizar los datos de la Hacienda PÚBLICA (de todos los españoles) para perseguir a los enemigos del PP. En cualquier otro pais de la Unión Europea estaría cesado por su Presidente, que lógicamente no sería el señor Rajoy, porque él hubiera sido cesado fulminantemente por hechos como los de Montoro y otros muchos que afectan a su partido (Gürtel, Púnica, Bárcenas, Valencia, etc.). El PP de Rajoy me recuerda mucho, mucho, mucho, al PSOE de los últimos años de Felipe González. ¡Son años de partidos de corrupción, salidos del poder corrompedor!

  2. Primero diré que estoy de acuerdo que hacienda no es quien para decir a TVE o nadie lo que es ético o no. Sólo lo que es legal o no. La ética lo fija la moral, la Ley o la costumbre.

    Y ahí está el problema. Yo sostengo que lo que hace hacienda no es legal y algún día lo ganaremos en los tribunales los ciudadanos. Qué pasa? que hacienda lo sabe, lo teme y actúa como un matón de barrio amedrentando al ciudadano para que no se le ocurra resistirse so pena de darle muerte civil y social. Para eso utiliza a los famosos como ejemplo. Igual que hizo en su día con Lola Flores. Ahora pretende dar ejemplo con la muerte profesional de I.Arias, A. Duato (y la ruina de su marido que es el empresario de la productora y que no ha hecho nada mao como no sea tener éxito, lo que en España no se perdona).

    Sólo hay una excepción para hacienda: LA INFANTA EN AIRZOON

    Lo que tienen que hacer estos profesionales de la pantalla es resistirse, oponerse en los tribunales y utilizar su imagen pública para atacar a hacienda en defensa propia. Si muchos lo hicieran en lugar de acomplejarse y esconderse otro gallo cantaría. Lo que tiene que hacer es ponerse al frente de la manifestación. De todas formas hacienda va a ir a por ellos y los va a machacar, pues que presenten frente común. Pues que se resistan, si todos lo hacemos la ganaremos con la ley en la mano. Como ha hecho Cesar Vidal que para mi es el ejemplo. e ha ido a USA a vivir ha recurrido y trabaja y cotiza en USA, y vive de sus libros su blog que tinen miles de seguidores como nate en la COPE y en ESRADIO.

    Lo que nunca deben hacer es atacar a su asesor fiscal, ese tal Robles que además de ser nº 1 de su promoción de Inspector de hacienda debe ser un fenómeno y me parece que lo ha montado bastante bien, en el sentido de que al ser empresas o agrupaciones de interés económico europeas, tarde o temprano va a hacer intervenir a los tribunales europeos, y según mi opinión, lo puede ganar porque en Europa ya nos han demostrado que son mucho más serios que en este país antes llamado España.

    • A ver si nos enteramos.

      1º La optimización fiscal es legal (los tribunales no paran de decirlo en contra de hacienda)

      2º el uso de empresas para vender servicios profesionales o derechos de imagen, que además es transmisible igual que los derechos de autor, es legal.

      3º Si se utiliza una empresa para comercializar no se paga menos, porque cuando se paguen los dividendos o se distribuyen los beneficios se pagará en IRPF, eso si cuando quiera el ciudadano, no cuando quiera Montoro. E incluso pagará más: I. de sociedades + IRPF. (doble imposición diferida en el tiempo)

      4º las empresas sin empleados no son pantalla, ni falsas, ni se les puede aplicar transparencia que es un concepto derogado desde 2003. Ni siquiera utilizando el artº 16 de la Ley del IS. Hay articulos que permiten aplicar los criterios de vinculadas de forma diferente a como lo hace hacienda en una interpretación falsa.


      Hacienda
      desde que está Montoro ha cambiado sus criterios sin cambiar la ley y eso es ilegal, atenta contra la seguridad jurídica y viola los más elementales principios jurídicos y constitucionales y de las legislación europea.

    • Yo espero que ganen, y que no se escondan como hizo Almodovar a la primera de cambio. La gente piensa que por agachar la cabeza, Hacienda pasará de largo y atacará a otro, pero no es así. Y sí, también estoy de acuerdo con que en España no se perdona el éxito, pero no es que no lo perdone Hacienda, es que la gente en general no lo perdona, no soporta ver a alguien que triunfa mientras se atiborra de cervezas viendo el partido. El único éxito que «se comparte» y se acepta es el de los futbolistas; de ahí eso de «hemos ganado la copa» y chorradas parecidas, como si estar viendo el partido en la tele influyera para algo en quién gana o quién pierde.

  3. Juan Carlos

    ¡ A ver si ahora, el problema va a ser que sea noticia una investigación por fraude fiscal…y no la eventualidad de que dicha noticia sea cierta !

    ¡ A ver si ahora, el problema va a ser que San Mesi, San Neymar y otros valores patrios (importados u oriundos), sean investigados o confesos por fraude fiscal (regularizar es asumir lo mal hecho, y acordar con la fiscalía y pagar para no ir a la cárcel, también) y no que, a pesar de ello, decenas de miles de personas les aplaudan y les pongan de ejemplo para sus hijos (¿y luego decís que no hay presunción de inocencia…? lo que hay es exceso de inocentes intelectuales).

    ¡ A ver si ahora, el problema va a ser, que para que no se perjudiquen los intereses de un productor privado (ESPOSO DE ANA DUATO cuyas cuentas han sido embargadas por un Juez -no por Hacienda- a ver si nos enteramos…!) tenemos que dejar de investigar, acusar o cerramos los periódicos, las radios, las teles -menos tele 5 e intereconomía que eso de atontar y adoctrinar a la gente lo hacen muy bien- y de paso este blog… (esto, último, Dios no lo quiera)

    ¡ A ver si ahora, el problema va a ser el HABER, el pasivo asociado a la fama, y no el DEBE, su activo, es decir, el que, solo por el hecho de tenerla, les proporciona, con el mínimo esfuerzo, pingües beneficios en derechos de imagen y otras zarandajas que, luego, a lo mejor, instrumentalizan a través de sociedades que son filiales de otras que su vez dependen de otras que están en no se qué sitios que llaman «paraísos» y que llamándose así, malos no pueden ser, por que todas las religiones tienen y prometen a sus seguidores un «paraíso», …con vírgenes, para unos, …con ángeles para otros, y para los forofos del capitalismo (otra religión menos conocida): vírgenes y descastada/os, champan, cochazos, yates y juerga, mucha juerga no sometida a exacción alguna y… el que no pueda que se j… que ya sabemos todos que HACIENDA es «mu» mala, las carreteras se construyen y mantienen solas por arte de magia, la escuela y la sanidad públicas… a esas que las den por c… ¿no tenemos colegios privados y concertados -en los que se enseña eso del Paraíso (el del catecismo, digo)? ¿No tenemos, sanitas, adeslas, y otras benéficas entidades sanadoras….?

    Pues eso, y el que no pueda… ya te he dicho a j… tocan!; pero…, a los de cuéntame…, a los de cuéntame déjenmelos estar, por dios,… pobres chiquillos ¡Carlitos, heredero, sube que ya está la cena con el vino de tu padre…!!

    Salvo mejor opinión

    • Está sacando las plantas del tiesto. Voy a resumir:

      1.- Lo primero que TODOS debemos hacer es respetar la presunción de inocencia. Usted, como muchos, está ya condenando a estos señores, lo cual no está bien. Y espero que usted nunca se vea ante una situación parecida.

      2.- Hacienda no es precisamente la más indicada para hablar de ética.

      3.- Ni siquiera el Gobierno. Para ellos todo vale y para otros resulta que es un «problema de ética».

      4.- La puntilla final: ¿De verdad le parece adecuado que toda la gente que arrastra esa serie acabe perjudicada por una acusación a dos personas en concreto, sin juicio alguno? ¿Y si un hijo de usted estuviera trabajando en vestuario, por ejemplo? ¿Seguiría pensando lo mismo?

      • Juan Carlos

        La presunción de inocencia que yo sepa no se ha vulnerado.

        Distinto será lo que cada cual piense de las noticias de prensa lo que quiera.

        Yo las leo, las reflexiono y saco conclusiones y base a ellas opino y hago un juicio de valor consecuencia del cual, efectivamente, alguien me puede parecer o no culpable y es probable que eso determine como, si es el caso, actúo al respecto. Es mi libertad sin que ello vulnere ningún presunción de inocencia, que es un principio judicial que no alcanza a las opiniones de cada cual, como la suya o la mía.

        De ética como de razón, todos creemos que tenemos la justa, luego los demás nos juzgan y opinan… ¡lo normal!

        Ehh! lo de la gente que se queda en la calle porque ha salido una noticia de no se qué… échele ud. la culpa a quien la tenga, al que se pone o facilita la tesitura noticiada o a quien, en su caso, haya incurrido en los presunto ilícitos que persigue un juez, sin matar al mensajero o…, cerramos los periódicos…?

        En cuanto a mi hijo, si le echan de cuéntame o del VIPS, tendrá la culpa quien la tenga (el ladrón, el productor, el defraudador o quien haya acusado en falso), y subjetivamente me fastidiará pero… si para que a mi hijo no le echen del trabajo tengo que renunciar a la libertad de expresión del periódico y a la obligación del juez de investigar la «notitia criminis» mi respuesta es evidente. Que deje la mierda de curro en Cuéntame cobrando 600 € al mes (es que mi hijo es el pinche del catering, no el prota de la serie).

        Sin acritud

        • Opiniones aparte, la presunción de inocencia se vulnera en el momento en que Hacienda presiona a TVE1 para que retire la serie. Si eso usted no lo quiere ver, poco más le puedo decir, salvo que tenemos opiniones radicalmente opuestas y en eso nos quedamos porque tampoco vamos a ponernos a discutir. Yo también sin acritud.

  4. Pepe Barrientos

    Esto me recuerda al caso de Rocio Wanninkhof, donde se condeno a Dolores Vasquez primero en los medios y despues en el jucio. Dos años despues se descubrio que fue Tony King el asesino pero a Dolores Vasquez ya le hicieron un daño irreversivle. Me acuerdo como hablaban amigos y familiares sobre Dolores llamandola de todo… Ahi te das cuenta del poder que tienen los medios de comunicacion y si luego piensas a quien sirven como para creerte lo que te cuentan. Saludos!

    • El daño esta hecho y nada, nada, va a cambiar las cosas. Este tipo de actuaciones no se pueden permitir. Las investigaciones tendrían que ser de secreto de sumario hasta estar bien avanzadas, como garantía para los investigados.

  5. Voy a discrepar ligeramente. Imanol Arias, Ana Duato, Almodovar , Bertin Osborne, etc, son personajes públicos que se benefician de su fama para explotar su imagen pública y hacer publicidad (por ejemplo el anuncio de Gaes o el de hacienda) y series o programas de TV.

    Qué pasa? que si Gaes, por poner un ejemplo, que contrata la imagen del famoso de turno para asociarla a su marca porque es positiva, ve que la «buena» imagen que tiene el anunciante de turno se ha tornado en mala imagen entonces es lógico que no quiera asociarlo a su marca.

    Si Imanol se siente perjudicado por los que han publicado los papeles de Panama, por hacienda que ha dicho que le va a investigar, por la Audiencia Nacional que investiga el despacho de sus asesores, Numinose-qué, etc, entonces que se querelle, si hay materia y falsedad, porque le están haciendo perder mucho dinero.

    Por lo visto tanto Imanol como Ana Duato se han querellado contra sus propios asesores fiscales. Pero eso lo debió pensar cuando firmó en el despacho de su asesor fiscal que siendo un personaje público que se aprovecha económicamente de ello, su ética afecta a su imagen pública. En el caso de Gaes y la serie cuéntame, son además hecho o perjuicios cuantificables que si gana, le serán resarcidos por los tribunales.Y lo mismo Almodóvar cuando lo firmó su hermano al que parece que le dio poderes y que yo sepa no lo ha despedido ni denunciado por aquello de que los trapos sucios se lavan en casa).

    Hay cosas que a los famosos para bien o para mal les afectan y tienen que cuidar su imagen para bien o para mal porque viven de ella. Ahora bien, si a los demás profesionales hacienda nos ataca (como enemigos) ellos no se van a librar, y si a ellos les afecta más, que tomen nota.

    Espero verles en la próxima manifestación contra los abusos de hacienda con los profesionales al frente de la misma…

    • Una cosa es lo de GAES. Eso perjudica a Imanol y punto, se querella y ya está, vale, le pueden dar la razón o no y puede ser cuantificable como usted dice (pero siempre a la baja, no nos olvidemos; el daño ya está hecho). Yo no hablo de lo de Gaes, hablo de la serie. En la serie hay mucha gente detrás, no solo Imanol y Ana, también el resto de actores afectados, y los de sonido, los de vestuario, etc. etc. Además, usted se enfada conmigo cuando digo que Hacienda ha hecho algo bien, no me vaya a decir ahora que esto, precisamente esto, es correcto. Que sabe muy bien que no lo es.

      Otra cuestión al margen: Nunca me ha gustado la publicidad con famosos; me parece una tontería muy gorda, algo estúpido per se. Un producto no es mejor porque lo anuncie Imanol o este del tenis tan famoso. Eso son gilipolleces, el problema es que la publicidad va dirigida en gran parte a eso, a g… Sería aceptable que un futbolista hiciera publicidad de botas de fútbol, hasta ahí llego, pero de maquinillas de afeitar o de anticaspas… eso es ridículo (y competencia desleal hacia los actores).

      • Ya se que no le gusta, ha quedado claro, pero la publicidad se basa en eso: asociar una imagen pública positiva de alguien famoso que todo el mundo conoce a una marca, aunque no tenga nada que ver su profesión ni los valores que se le achacan al famoso con lo que se anuncia. El subconsciente funciona así y los publicistas lo aprovechan. Y los artistas y famosos también, explotando su imagen.

  6. Estamos en manos de una casta como en el.antiguo Ejipto. Alli los.sacerdotes, aqui los funcionarios y politicastros asimilados. Ellos ejercer realmente el poder. El poder de arruinarte la cida o el de darte contratos guapos y hacerte rico. Son gente que nunca ha generado riqueza y que ae amparan en que han aprobado una oposicion para justificar todo lo que hacen o no hacen.
    Los de hacienda y sobre todo low de las SS son los peores. Les.ves tocandose la nqriz a ritmo caribeño pero cuando fijaj los ojos en alguien….date por jodi……Amen

  7. sigo pensando lo mismo;que el problema no son las instituciones,los partidos,las ongs,…el problema son las personas que tienen el deber y la obligación de cumplir con diligencia pero ante todo con eequanimidad las labores encomiendas a su puesto.y muchos profesionales cumplen, pero otros están contaminados de pies a cabeza pues están amparados por un sistema de selección que a la larga puede corromperse por data de revisión y mantenimiento.si de mi dependiera los funcionarios y cualquiera que desempeñase un puesto influyente en otras personas como puede ser este caso, o en becas ,concesiones,tramitaciones,etc debería tener mas revisiones que las que se hace a los aviones.y es que no podemos achacar a las instituciones etc fallos o actuaciones que únicamente son atribuibles al tonto,sinvergüenza,envidioso,fracasado,miserable…. de turno que en su mano tenia la decisión de ayudarte o hacerte la vida imposible sin que la toma de cualquiera de ellas perjudicara a uno en beneficio del otro.simplemente hacer daño innecesario o ser u profesional no corrompido por el puesto.

  8. me gusta, tengo la misma opinión que usted, en este País por lo visto la presunción de inocencia no existe, lo mismo que no existen las garantía y derechos del contribuyente ante la «Diosa» A.E.A.T., y nuestro Presidente cada vez que habla lo primero que sale por su boca es que España es un estado social y democrático de derecho, que vaya a contarle milongas a compañeros de su partido, pero que no engañe al pueblo, por favor.

  9. José Antonio Gracia Percebal.

    En un país en el que nadie distingue entre imputado, ahora investigado, y culpable con sentencia firme. En un país donde los casos los destapa la prensa y no quien le corresponde. En un país donde nos enteramos todos de quien defrauda a la vez que Hacienda. En un país así, quien puede dar lecciones de nada.

    Tiene Usted más razón que un santo otra vez, porque cada día estoy más seguro de que esto es un chapuza y de que este país está lleno de vengadores, eso sí, con antifaz y detrás de la puerta.

    ¿Sabrá alguien aquí lo que es un acta y cuando se levanta?

    Un abrazo!!!

  10. A mi lo que me parece vergonzoso es que una empresa pública que cada año pierda minimo 67.000 millones de las antiguas pesetas siga funcionando y teniendo que mantener a innumerables vividores de lo público, y en cuanto a los personajes estos a mi personalmente si fuese en una cadena privada me daría lo mismo pero que esten haciendo campaña para hacienda y defraudando es para cabrearse y mucho porque les estamos dando de comer y muy bien por cierto todos los españoles, en cuanto a que si son culpables o no ANA DUATO ya dijo que en febrero lo habia regularizado osea que si personalmente no veo ningún programa de cuentame como pasó ni el programa de otro buen cumplidor con hacienda como Bertin Osborne, ah parece que Imanol ya no sale en la tele anunciando GAES ahora debe oir menos, y lo que me gustaria saber que nombre tienen las empresas que se montan estas personas para no comprarles naa de nada que se las vendan a los de Panama o Islas Niue.

    • Es normal que haya opiniones de todo tipo, pero yo insisto en que mezclar unas cosas con otras no me parece correcto. Yo no veo Cuéntame, pero si lo viera, jamás dejaría de verlo porque uno de sus componentes está siendo investigado por fraude fiscal. ¿Qué sentido tiene? ¿Vamos a juzgar cada cosa por la vida privada de quien la hace? Estoy seguro de que hay inventores, científicos y todo tipo de gente que ha contribuido a la mejora del mundo y que, a la vez, pueden haber sido ladrones… Incluso asesinos… ¿Vamos a prescindir de lo bueno por un acto privado? Me parece poco coherente, pero como siempre, respeto las opiniones de mis lectores, aunque se presenten como ANÓNIMOS.

Deja un comentario


La Lectura de Ramón