Caso Nóos, ¿nuevos criterios a tener en cuenta en los juicios?

Muchas veces, el interrogado en un juicio, se ve obligado a contestar solo con un «sí» o un «no» a una pregunta enrevesada y malintencionada, sin tener ocasión de hacer la debida exposición de los hechos para poder matizar esa respuesta que, si es aislada, muy bien puede malinterpretarse. Y es precisamente por eso que muchos fiscales (también muchos abogados) utilizan la fórmula para acorralar al interrogado. Es cierto que también la puede utilizar el abogado de la defensa dirigiéndose a su representado, para facilitarle la intervención, pero normalmente es la parte contraria la que usa esta fórmula a degüello. Es algo que siempre me ha parecido nefasto, además de un tanto humillante. Por eso me ha sorprendido tanto (y gratamente) una noticia que he leído con relación a unas «normas» establecidas por las magistradas que están juzgando el caso Nóos. No sé si supondrán algún precedente que pueda usarse en otros casos o solo será de aplicación en este juicio; en cualquier caso, me parece una muy buena medida y de sentido común.

¿Qué normas han impuesto las magistradas del caso Nóos»

#caso noos

Las magistradas del caso Nóos han establecido unas normas de comportamiento en la sala muy interesantes.

1.- No quieren que se hagan preguntas que ya contengan la respuesta en el enunciado, en la que el acusado solo debe responder sí o no, aceptando o no la respuesta preelaborada.

2.- Nada de las típicas preguntas que comienzan con el consabido «¿No es cierto que…» o «¿No es más cierto que…?», que implican una respuesta sin posibilidad de dar explicaciones.

3.- No quieren que se aireen cuestiones privadas. En un juicio normal eso no tiene demasiada trascendencia, pero en el caso Nóos o en cualquier otro juicio mediático, sí que puede tenerla. Las magistradas no quieren que en la sala se aireen temas privados: «No aceptaremos preguntas que hagan referencia a cuestiones privadas, salvo en casos “muy excepcionales” cuando se considere relevante como prueba de cargo o descargo».

4.- Y algo que no tendrían por qué recordar, pero que viene bien hacerlo: que las partes han de tener en mente el «deber de respeto» en todo momento.

Lo dicho, me parecen una medidas muy positivas que, ojalá, se acabaran aplicando en todos los juicios.

Mi enhorabuena en este caso a las magistradas.

Ramón Cerdá

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

10 Comentarios.

  1. José Antonio Gracia Percebal

    Espero, como dice Usted, que se apliquen igualmente en los juicios menos mediáticos.

  2. Estas circunstancias que se comentan no son ninguna novedad. Desde la aprobación de la LEC de 2001 no se permite utilizar ese tipo de expresiones (diga ser cierto, no es más cierto, diga cómo es más cierto…, etc..) por que se entiende que estas expresiones conllevan una valoración de la cuestión que no se admite: las “preguntas” se formularán oralmente, en sentido afirmativo, con la debida claridad y precisión, sin incluir valoraciones ni calificaciones, que se tendrán por no realizadas (L.E.C.). Lo normal es que el Juez llame la atención al letrado y le obligue a reformular correctamente la pregunta.

    • Bueno, eso será lo que quizás se debería hacer, pero no se hace, o al menos no es lo habitual. A mí me han hecho muchas de esas «preguntillas» mucho después del 2001 y no me he podido extender en la respuesta sin que me miraran mal. Que estas magistradas lo hagan saber, está bien. A ver si cunde el ejemplo.

  3. Me parece muy bien que lo hagan y debían hacerlo siempre. Recuerdo un juicio, en el que yo era testigo, nada más y nada menos que en la Audiencia Nacional, televisado por TV, en el que el abogado defensor con la única intención de desacreditar mi testimonio empezó a utilizar ese tipo de preguntas con un enunciado larguísimo al que yo sólo podía contestar si y poco más.

    Además poco tenía que ver con el asunto. Incluso el Presidente del Tribunal me llamó la atención cuando pretendí explayarme para poner la contestación en contexto. Me dijo que podía hacerlo al final de la declaración, pero claro ya se cambiaba el contexto, aparte que fueron tantas las preguntas de ese tenor que se me olvidaron la mayoría para contestar debidamente.

    A los acusados los condenaron, no sólo por mi testimonio, pero poco, y cuando el Tribunal Supremo revisó el asunto no sólo los volvió a considerar culpables sino que le aumentó la pena. No sé si tuvo en cuenta al visionar los videos ese tipo de interrogatorios a los testigos.

  4. y precisamente cambian el tema ahora y con ésta familia honrada donde las haya? y con un fiscal que parece que es el abogado defensor? Tanto gasto para que los suelten y no pisen ni la cárcel? Este país decididamente no tiene solución es un país de auténtico desguace, he viajado algo por Europa y si en algún país europeo pasara lo que desde hace más de 30 años aquí lo de los bolcheviques en Rusia hubiese sido un juego de niños comparado con lo que hubiera pasado aquí, pero esto es Españistan, footbol, toros, y a ver quien pilla más en el menor tiempo posible. Saludos

  5. Manos limpias hace bien, y de coger ala dotrina botin por que, por que solo lo acuse manos limpias. Manos limpias son un COLECTIVO DE FUNCIONARIOS VELANDO POR ESPAŇA. Y ME PARECE MUY BIEN QUE HAGAN JUSTICIA JODERR YA ESTA BIEN.

Deja un comentario


La Lectura de Ramón