Cámaras de Tráfico en los semáforos. Sentencia en contra.

Una buena noticia para los conductores relacionada con las cámaras de Tráfico en los semáforos, esas que te hacen la foto cuando, supuestamente, te has saltado el semáforo en rojo.

Recientemente un juez ha determinado que carecen de la garantía legal suficiente como para ser usadas como prueba de la infracción. Según sus propias palabras: «no gozan de suficiente garantía de veracidad»

Es una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 5 de Madrid que ha anulado una multa de Tráfico que el Ayuntamiento de Madrid había impuesto a un conductor por saltarse el semáforo en rojo.

#cámaras de tráfico en los semáforos

Las cámaras de tráfico en los semáforos carecen de fiabilidad. ¡Recurre todas las multas!

La multa, de 200 euros y pérdida de cuatro puntos es de junio de 2012, y el conductor niega el hecho.

Según el juez: «los fotogramas que se acompañan al expediente administrativo no permiten reputar acreditada la infracción puesto que no gozan de suficiente garantía de veracidad ya que no hay constancia de que las imágenes no hayan sido captadas y manipuladas por funcionario policial alguno».

La otra buena noticia es que ha condenado en costas al Ayuntamiento.

La sentencia también argumenta que se desconoce la duración de la fase ámbar del semáforo, lo cual impide conocer si es suficiente para que el conductor pueda detener el vehículo en condiciones de seguridad para el resto de usuarios tal y como las propias normas de circulación exigen. Añade que «no es factible comprobar» si la reproducción digital de la matrícula de la fotografía  corresponde con la del vehículo sancionado, citando además una sentencia del año 2012 en el mismo sentido.

Cámaras de Tráfico en los semáforos, escasa garantía

La Asociación AEA ha reiterado en numerosas ocasiones esa falta de seguridad, y de hecho ya en diversos casos se han anulado sanciones impuestas mediante el sistema «foto-rojo» que utiliza el Ayuntamiento de Madrid, unas veces porque las fotografías ofrecen dudas de que realmente se haya rebasado en rojo el semáforo ante la ausencia del preceptivo control metrológico al que deberían someterse estos aparatos, otras porque la imagen capta una imagen sesgada de la vía.

Desde la misma asociación se ha instado al Ayuntamiento de Madrid a que proceda a la revisión de la sincronía de los semáforos  «y no solo por cuestiones de seguridad jurídica para evitar la imposición indiscriminada de sanciones ilegales e injustas, sino por estrictas razones de seguridad vial que garanticen la circulación segura de peatones y automovilistas»

Ramón Cerdá

 

Ramón Cerdá
Empresario - Sociedades Urgentes
Ontinyent, 1964

Fundador de GMC Asesoría de Empresas, SOCIEDADES URGENTES y Mi Libro en Papel, además de escritor, novelista, bloguero, editor y corrector de textos en EL FANTASMA DE LOS SUEÑOS.

Autor de LA HABITACIÓN DE LAS MARIPOSAS, HACIENDA [NO] SOMOS TODOS, LOS ELEMENTOS DEL ESTILO LITERARIO y otros muchos títulos.
Dejar un comentario?

2 Comentarios.

  1. Juan Carlos

    Lo que no te han contado es que la condena en costas a la Administración no supera los 300 € y, en cualquier caso, no incluye el IVA. Efectivamente, el abogado que haya dirigido este proceso habrá minutado sus servicios conforme a lo pactado o a los honorarios recomendados MAS IVA. Pues bien, el Ayuntamiento de Madrid, a la hora de tasar costas se opondrá a la inclusión del IVA y le darán la razón… aunque no haya argumento normativo, desde luego, que lo sostenga ni se entiendan los fundamentos jurídicos en que se basa la sala de los Contencioso del Tribunal Supremo para mantener esta doctrina absurda e injusta. Es una circunstancia específica de la Jurisdicción Contenciosa (ya sabes, en las que nos las vemos con la Administración; en las demás jurisdicciones el condenado, otro paisano, sí que tiene que pagar el IVA, lo cual además es lógico. Te explicaría el argumento de porque no se paga el IVA… si lo entendiese.. pero, no me alcanza el raciocinio… más bien entiendo que es otro supositorio que nos recetan… Así que, el afortunado conductor que no resulta condenado, no obstante, se verá compelido a pagar un IVA (y una tasa..) por un servicio al que jamás debió ser compelido pues, según el Juez, no debió ser sancionado (¿dónde queda el resarcimiento de daños que debe conserguir todo fallo judicial…?) Y, …debemos estar agradecidos, hasta hace no mucho, la Administración no era condenada en costas aunque fuera condenada… y, ahora, no se crean ustedes, el juez está compelido a justificar debidamente la condena en costas, en su caso, de la Administración. El diablo te de pleitos y los ganes…. ¡qué listo el gitano!

    ¡Mariano, no te olvides el IVA cuando me hagas la factura!

    • Sí, es cierto, y eso da para otro artículo. No hace mucho creo que vi una sentencia en la que daban la razón para el pago del IVA. En cualquier caso no te falta razón, y el hecho de que no paguen el IVA (además de aplicar unos honorarios ridículos que no cobra nadie), es tanto como «¿Me lo puedes hacer sin IVA?, o sea, que ellos sí que lo quieren en negro. No hay otra. Sí, ya estoy pensando en otro artículo. Gracias por tus reflexiones.

Deja un comentario


La Lectura de Ramón